Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А19-4928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из юридических лиц. Указанный документ нельзя признать доказательством по делу, поскольку Справка не содержит необходимых обязательных реквизитов, подписей и печатей лиц, его предоставивших. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ.

Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» на основании законов № 27-ФЗ, № 56-ФЗ, от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ), от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» утвержден «Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ».

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, указанная справка ((т.1 л.д.-55) получена в электронном виде в рамках электронного обмена данными между отделениями пенсионного фонда, подтверждена при направлении электронной цифровой подписью уполномоченного лица и является допустимым доказательством по делу.

В опровержение обстоятельств, на которые сослался налоговый орган, обществом в материалы дела были представлены:

-  запрос о предоставлении информации ООО «Фитнес-Консалтинг» от 18.03.2014г. (т.2 л.д.14), ответ на запрос (Справка Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области (исх. № 31 от 30.04.2014г., т.2 л.д.13) о том, что за запрашиваемый период обществом представлены сведения в соответствии с п.п. 1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

-  запрос о предоставлении информации ООО «Айс-Клин» от 18.03.2014г. (т.2 л.д.6), ответ на запрос (исх. № 20215/1641 от 26.03.2014г., т.2 л.д.1) о предоставлении обществом отчетов за 2009-2013 гг.„ расписки в приеме документов;

-  запрос о предоставлении информации ООО «Оздоровительный центр» от 18.03.2014 г. (т.2 л.д.8), ответ на запрос (исх. № ДТ-10-01/3881 от 31.03.2014г., т.2 л.д.7) о предоставлении обществом отчетов за 2013 г.

-  - ответ на запрос о предоставлении отчетности ООО «Карат» (исх. № АЛ-10/5 830 от 10.04.2014г., т.2 л.д.33) за 2013г., Протокол контроля отчетности ПФР, подтверждение получения отчетности ПФР от 29.11.2013г., т.2 л.д.10, отчетность в ПФР ООО «Карат».

Судом первой инстанции данные документы исследованы и отклонены в связи со следующим.

Как указывает суд первой инстанции, в справке УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 31.03.2014 указано, что ООО «Оздоровительный центр» представлены в установленные законом сроки расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, 2013.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам предусмотрено Федеральным законом № 212-ФЗ. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам не являются сведениями, которые представляются в соответствии с иным ФЗ № 27-ФЗ, и не являются сведениями об индивидуальном персонифицированном учете. Справка УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 31.03.2014 не содержит сведений о представлении ООО «Оздоровительный центр» сведений индивидуальном персонифицированном учете, представление которых предусмотрено ФЗ № 27-ФЗ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в представленной налоговым органом справке (т.1 л.д.55) было указано, что ООО «Оздоровительный центр» сведения представлены. Апелляционный суд усматривает, что в протоколе проверке (справке) действительно указано на представление сведений данным лицом. Вместе с тем,  данное лицо не упоминается в оспариваемом решении.

Как указывает суд первой инстанции, письмом от 10.04.2014 УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (т.2 л.д.9) сообщено о представлении ООО «Карат» отчетности по форме РСВ-1 по телекоммуникационным системам за 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, 2013 г., однако из указанного письма не следует, что указанные отчеты представлены до 27.02.2014 (дата подачи заявления на госрегистрацию).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в письме указаны даты представления сведений и приложены протокол и подтверждение направления сведений.

Апелляционный суд усматривает, что в данном письме действительно указаны даты представления сведений (относятся к 2013г.). Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в письме идет речь только об отчетности по форме РСВ-1, а сведений о представлении сведений персонифицированного учета, предусмотренных законом № 27-ФЗ, данная справка не подтверждает. Формы сведений о персонифицированном учете, предусмотренные п.2 ст.6 закона №27-ФЗ представляются как по форме РСВ-1, так и по иным формам (Постановление Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п  "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению"). Из протокола подтверждения получения сведений и протокола контроля отчетности УПФ также следует, что представлен 29.11.2013 один файл, т.е. отчет РСВ-1, сведения персонифицированного учета не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, справка Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области от 30.04.2014 г. (т.2 л.д.13) подтверждает, что за запрашиваемый период  ООО «Фитнес-Консалтинг» представлены сведения в соответствии с законом № 27, но не содержит сведений о том, что указанные отчеты представлены до 27.02.2014 (дата подачи заявления на госрегистрацию).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что соответствующие документы имелются в материалах дела, так как они были представлены с заявлением на госрегистрацию.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что в описи действительно значатся расчеты по страховым взносам (т.1 л.д.18), а налоговым органом представлены формы РСВ-1 (т.1 л.д.106-117), а сведений по иным формам нет.

Таким образом, по материалам дела  суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что предоставление установленных законом № 27-ФЗ сведений подтверждается только справкой ГУ – ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Айс-Клин» (за 9 месяцев 2013 – 15.11.2013, и за 2013 – 09.12.2013).  В данном ответе и приложениях к нему (т.2 л.д.1-5) имеется информация как по формам РСВ-1, так и по иным формам (АДВ-6-2, СЗВ-6-4, АДВ-6-5, СПВ-1). В отношении прочих лиц, участвующих в реорганизации в форме слияния сведения, предусмотренные законом № 27-ФЗ на 27.02.2014 (дата подачи заявления о госрегистрации), не представлены.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, заявитель считал несостоятельным довод налогового органа о том, что решения об отказе в государственной регистрации, вынесенные 21.01.2014г. и 06.03.2014г. содержат различные требования, поскольку вынесены в разных отчетных периодах, поскольку срок сдачи отчетности в ПФР наступил и в первом и во втором случае только 31.12.2013г., т.е. периоды, за которые необходимо было предоставить сведения на момент подачи документов на 21.01.2014г. и 06.03.2014 г. идентичны.

Данные доводы правильно не были приняты судом первой инстанции,  так как в рамках настоящего дела рассматриваются основания для отказа в госрегистрации решением от 06.03.2014, причины отказа в госрегистрации 21.01.2014 не являются предметом настоящего спора. Кроме того, представленные ответы отделений пенсионных фондов на запросы заявителя не подтверждают представление сведений на 27.02.2014 и на 06.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ст.9 закона № 27-ФЗ (о порядке и сроках представления сведений (в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации) и на то, что представление сведений ООО «Карат», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Айс-Клин» подтверждается решением об отказе в регистрации от 21.01.2014г. (т.1 л.д.15-16), отклоняются апелляционным судом, так как в данном решении налогового органа нет указаний на то, что перечисленные организации сдали сведения, там имеется указание на то, что ООО «Фитнес-Консалтинг» не представил сведения . Таким образом, указанное решение налогового органа не может подтверждать или опровергать факты представления сведений персонифицированного учета ООО «Карат», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Айс-Клин», при этом законность и обоснованность данного решения в рамках настоящего дела не проверяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 закона №27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 56-ФЗ, страхователем по состоянию ни на 27.02.2014 (дата подачи заявления о госрегистрации), ни на 06.03.2014 (дата принятия решения об отказе) не представлены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 06.03.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу № А19-4928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев