Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А78-11206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим с 26.12.2012, судом первой инстанции пени взысканы только за период 26.12.2012 по 07.05.2013 (132 дня). В остальной части иска отказано (во взыскании пени, начисленной на сумму, взысканную по делам № А10-4244/2010, № А10-4464/2010 отказано полностью в связи с оплатой долга 16.05.2011 и 18.02.2011). Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Учитывается, что основанием иска по делу №А78-2201/2013 являлось взыскание пени за ненадлежащее исполнение ФГКУ «СибТУИО» обязательств по оплате за капитальный ремонт. Также учитывается, что арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовыми нормами, указываемыми сторонами, а действует при применении норм права, исходя из существа заявленных требований.

Арбитражный суд в деле №А78-2201/2013 указал на возможность применения к правоотношениям сторон части 14.1 статьи 155 ЖК РФ и взыскал пени за период с 26.12.2013 (с момента вступления в силу нормы), что не означает того, что исковые требования о взыскании пени за неоплату капитального ремонта за период до 26.12.2012 не были рассмотрены судом. Напротив, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период до 26.12.2012 было отказано.

Повторное рассмотрение требований о взыскании пени за тот же самый период (начиная с дат наступления срока оплаты по каждой сумме долга до 25.12.2012) и по тому же основанию (неоплата капитального ремонта), что рассматривались и в деле №А78-2201/2013, недопустимо ввиду идентичности предмета и основания исков. Различное правовое обоснование исков (часть 14 или часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ) при этом незначимо.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 7 540 640,90 руб. пени прекращено правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу требование о взыскании пени в сумме 489 993,28 руб. за период с 06.03.2013 по 18.12.2013 на взысканную по делу №А78-2196/2013 сумму 6 296 090,96 руб.

Во взыскании суммы в размере 368 793,53 руб. (пени за период с 06.03.2013 по 09.10.2013) отказано в связи с признанием отсутствующим у ТСЖ «Звездочка» права на предъявление иска о взыскании названной суммы.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2013 №2196, согласно которому ТСЖ «Звездочка» уступило ООО «АвтоПраво» право требования от ответчиков денежных средств в размере 6 418 490,96 руб., причитающихся в рамках дела №А78-2196/2013.

Суд первой инстанции указал, что истец как цедент по договору цессии от 09.10.2013 передал свое право на взыскание суммы не только основного долга (6 296 090,96 руб.), но и пени за период до даты договора (09.10.2013).

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Судом взыскана сумма в размере 121 199,75 руб. – пени за период с 10.10.2013 по 18.12.2013, исходя из расчета: 6 296 090,96 руб. х 8,25% х 70 дней / 300.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Представленный в дело договор цессии от 09.10.2013 №2196 не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется. Кроме того, в рамках дела №А78-2196/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года осуществлена замена истца ТСЖ «Звездочка» правопреемником - ООО «Автоправо» на основании названного договора цессии.

В силу  статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования кредитора к должникам переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, положения пункта 1.3 договора повторяют общую норму стати 384 ГК РФ. Соответственно, договором иных условий, чем указано в законе, не предусмотрено: стороны не указали конкретный объем (по сумме или по периоду) перехода прав, связанных с уступкой задолженности 6 418 490,96 руб. по делу А78-2196/2013. То есть стороны не исключили в своих отношениях применение диспозитивной нормы статьи 384 Кодекса о передаче новому кредитору права на неуплаченные проценты будущих периодов. Напротив, указанные правила фактически воспроизведены в тексте договора как его условия.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила об универсальности правопреемства – уступки права требования задолженности в совокупности с правом требования процентов на уступленную сумму задолженности. Ограничения права требования цессионарием процентов датой договора необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения в арбитражный суд – 19.12.2013 ТСЖ «Звездочка» фактически и юридически выбыло из ранее существовавших правоотношений с ответчиками по взысканию задолженности 6 418 490,96 руб., и соответственно – утратило возможность взыскания пени за неисполнение обязанности по оплате ответчиками названной суммы, в том числе за период после заключения договора цессии (09.10.2013).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ТСЖ «Звездочка» о взыскании пени в удовлетворенной части - в сумме 121 199,75 руб. - за период с 10.10.2013 по 18.12.2013 надлежит отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков - ФГКУ «СибТУИО», а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - пени в удовлетворенной части. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ «Звездочка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2014 года по делу №А78-11206/2013 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Товарищества собственников жилья «Звездочка» пени в сумме 121 199,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 166, 05 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной сумме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Звездочка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина