Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп, является Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 10(1) указанного Положения Служба в установленных сферах деятельности осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, протокол о правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом проверки № 4678/13 от 20.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014, актом проверки по исполнению предписания от 11.04.2014, иными материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается тот факт, что ООО «Агротехцентр» при строительстве объекта капитального строительства «Производственная база. Реконструкция существующего склада в склад с административным пристроем», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65, были нарушены требования действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в вышеназванных действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Таким образом, событие и состав правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с нарушением им требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не опровергнуты на основе допустимых и относимых доказательств заявителем, являются доказанными и установленными.

Судом первой инстанции правильно установлено не усматривается из материалов дела, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм – требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении Службой порядка проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что уведомление от 31.10.2013 № 4678/13 о проведении проверки с 27 ноября 2013 по 24 декабря 2013 года, начало проверки 27.11.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65 направлено по юридическому адресу ООО «Агротехцентр» и получено последним согласно отметке на почтовом уведомлении 08.11.2013.

Таким образом, общество считается извещенным о предстоящей плановой выездной проверке за 3 рабочих дня до даты ее проведения (до 27 ноября 2013 года).

При этом довод заявителя о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки не было им получено, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у общества осведомленности о проведении такой проверки. В данном распоряжении указаны лишь срок и период, в который может быть проведена проверка: с 25.11.2013 по 20.12.2013, конкретной же даты проверки не указано. О такой дате (27 ноября 2013 года) и времени общество узнало из названного выше уведомления от 31.10.2013 № 4678/13.

Из содержания акта проверки от 20.12.2013 № 4678/13 следует, что проверка начата 27.11.2013 и окончена 20.12.2013, следовательно, административным органом не нарушены требования части 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Службой проверки был составлен акт проверки № 4678/13 от 20.12.2013, при проведении проверки участвовал Болдырев Анатолий, однако данное лицо акт проверки не подписывал, поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия.

При этом акт проверки и уведомление о дате и месте составления протокола, были направлены обществу по юридическому адресу и получены последним 09.01.2014.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола по юридическому адресу общества, при этом общество имело возможность направить уполномоченного представителя на составление протокола либо заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на составление протокола.

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Наряду с прочим, определение от 15.01.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2014 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А, каб. 301 также было направлено обществу по юридическому адресу и получено последним 20.01.2014, т. е. заблаговременно, однако явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило.

На основании изложенного, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом никакие документы у общества не запрашивались, о том что все документы имеются у него в наличии, и, следовательно, Служба не доказала зафиксированные в материалах проверки нарушения.

Согласно уведомлению о проведении проверки от 31.10.2013 № 4678/13 Службой было указано на обязанность общества обеспечить условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора полномочий, определенных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спорные документы и сведения обществом не были представлены ни при проведении проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предоставление же таких документов позже, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о частичном исполнении требований оспариваемого предписания

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения