Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование может быть заявлено только обладателем земельного участка, на границы которого налагаются границы смежного земельного участка и при этом такое требование может быть заявлено в исковом порядке владельцу такого смежного земельного участка, а не органу кадастрового учета (регистратору).

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012).

Суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемое требование заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295 принадлежит предпринимателю Ченских И.И. на зарегистрированном праве собственности, а требование о снятии его с кадастрового учета фактически направлено на ликвидацию сформированного и зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости, что допустимо путем предъявления иска к собственнику об оспаривании его права.

Также суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 принадлежит заявителя, а пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 принадлежащего на праве собственности предпринимателю Ченских И.И. нарушает права заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 г. по делу №А19-23248/2010 (том 4 л.д. 11), Попонин А.В. и Пятаков В.В. по договору купли-продажи от 03.02.2007 приобрели у  ООО «БСК» в общую долевую собственность: автогараж на 25 мест, скважину артезианскую, линию электропередач (нижняя база), ремонтные мастерские, гараж для легковых автомобилей.

На спорном земельном участке (с кадастровым номером 38:06:120101:1229) расположены объекты недвижимости (автогараж на 25 мест, скважина артезианская, линии электропередач (нижняя база), ремонтные мастерские, гараж для легковых автомобилей), принадлежащие на праве собственности предпринимателям Попонину А.В. и Пяткову В.В. Спорный земельный участок необходимым для использования объектов недвижимости.

Вместе с тем, как буквально указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 г. по делу №А19-23248/2010 (том 4 л.д. 11), ОАО «Байкальская сельскохозяйственная компания» при приобретении объектов недвижимости у ОАО «Карлукский» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В. также пользуются земельным участком, необходимым для использования купленных ими объектов недвижимости, на основании перешедшего от продавца недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. по делу №А19-3027/2013(том 4 л.д. 102, 103), также установлено, что договор купли-продажи между ОАО «Байкальская сельскохозяйственная компания» и ОАО «Карлукский» незаключенным, в связи с чем, как указал суд земельные участки, принадлежащие ранее ОАО «Карлукский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявителю не передавались, за исключением перехода права на земельные участки, на которых расположены поименованные объекты:

- Автогараж на 25 мест - нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв.м., кадастровый

номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090;

- Гараж для легковых автомобилей - нежилое здание, общей площадью 104,0 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140;

- Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,

- Склад металлический комбикормовый - нежилое здание, общей площадью 712, 2 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150;

- Нефтебаза - нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160;

- Скважина артезианская - нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв.м.,кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220;

- Линии электропередач (нижняя база) - нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210 (том 5 л.д. 113-118).

В порядке ст. 36 и 33 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 предпринимателю не предоставлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:120101:1229 находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в то время как материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, как он был ранее сформирован, передавался заявителю на каком либо праве.

Как правильно исходил суд первой инстанции, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 271 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с приобретением предпринимателем указанного имущества, ему на праве постоянного (бессрочного) пользования перешли только земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит не весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, а только та его часть, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В связи с указанным, сам факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295 в результате неправильных действий ответчика налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, еще не свидетельствует о том, что тем самым нарушены права заявителя.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 принадлежит на каком-либо праве заявителю.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование в порядке главы 24 АПК РФ, в данном случае не имеет значения, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2014 года по делу №19-3844/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко