Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А19-10131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 сентября  2014 года                                                                Дело № А19-10131/2013                             Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.  по делу №А19-10131/2013 по иску Карнаухова Андрея Анатольевича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 270) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» от 11.07.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алакова Николая Николаевича (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Карнаухов Андрей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2013 г. Алаков Николай Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, иск удовлетворен  частично: признан недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 11 июля 2013 года в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» и назначением ответственным за внесение изменений вновь избранного директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» Евгения Викторовича Куницына, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года  с Карнаухова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» взысканы судебные издержки на представителя в сумме 21 667 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карнаухов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку по соглашению об оказании юридической помощи № 16 от 22.07.2013 года адвокат Зеленцов Е.О. оказывал юридическую помощь не только ООО «ТД ИМСБ», но и третьему лицу _Алакову Н.Н., соответственно расходы по оплате услуг адвоката подлежат распределению в равных долях  по 50%, при этом расходы в пользу Алакова Н.Н. как третьего лица взысканию не подлежат. Выплаченное вознаграждение не соответствует условиям соглашения, в частности п. 2.1, согласно которому при частичном удовлетворении исковых требований сумма вознаграждения адвоката составляет 25 000 рублей. Карнаухов А.А. также указывает, что адвокат вместо пяти судебных заседаний участвовал только в трех, в судебных заседаниях 20 августа и 24 сентября 2013 года не участвовал. Действия, выполненные адвокатом, не требовали значительных трудовых и временных затрат. Карнаухов А.А. полагает, что по настоящему делу заявлено неимущественное требование, в связи с чем положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.

Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Доводы апеллянта о том, что по настоящему делу заявлено неимущественное требование, поскольку, по мнению Карнаухова А.А., обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, в связи с чем положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как основании на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно установил, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между адвокатом Зеленцовым Евгением Олеговичем (представитель) и истцом (доверитель) было заключено соглашение № 16 об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю, а также Алакову Н.Н., юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее.

Под юридической помощью в настоящем соглашении понимается следующая юридическая помощь (пункт 2 соглашения) изучение искового заявления;

подготовка отзыва на исковое заявление, в том числе составление отзыва, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с отзывом на исковое заявление, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование неправомерности заявленных требований, истребование доказательств в соответствии со статьей 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайств о проведении экспертизы;

направление (подача) в суд подготовленного отзыва на исковое заявление;

представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

истребование доказательств в соответствии со статьей 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайств о проведении экспертизы;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также представительство интересов доверителя в судебных заседаниях соответствующего суда по заявлению о взыскании судебных расходов;

составление иных документов правового и процессуального характера, и (или) совершение иных действий необходимых для надлежащего исполнения условий настоящего соглашения.

Согласно представленному в материалы дела акту к соглашению от 15 ноября 2013 года (т.2.л.д.84-85) представитель на основании соглашения выполнил работы по изучению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований (дополнение основания иска), изучил пояснения к исковому заявлению, изучил пояснения к исковому заявлению (дополнение основания иска), изучил пояснения к исковому заявлению (возражения на отзыв), дал доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование неправомерности заявленных исковых требований, подготовил 16.08.2013 отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил 05.11.2013 дополнительный отзыв на иск, подготовил 08.11.2013 отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил 08.11.2013 дополнительный отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил пояснения от 05.11.2013 на исковое заявление и подал его в Арбитражный суд, подготовил и направил в налоговый орган запрос адвоката, подготовил ходатайства о приобщении доказательств от 16.10.2013, от 16.10.2013, от 24.09.2013, от 11.11.2013, от 14.11.2013 и подал их в Арбитражный суд, опросил Седлецкую Н.Л., о чем составлен акт опроса и подал его в Арбитражный суд; принимал участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях соответствующего суда по заявлению о взыскании судебных расходов, составил иные документы правового и процессуального характера, и совершил иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий соглашения, которые ответчиком были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актом к соглашению от 15.11.2013.

Участие представителя в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.10.2013, от 06.11.2013, от 14.11.2013.

Выполнение иных обязательств по соглашению исполнителем не представлено.

Подтверждая факт оплаты оказанных юридических услуг, заявитель представил платежное поручение от 18.11.2013 № 834, согласно которому ООО «Иркутская маслосырбаза» произвело оплату услуг Зеленцова Е.О. на сумму 65 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Иркутская маслосырбаза» о взыскании судебных расходов являются обоснованными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, оценив понесенные судебные расходы с учетом критерия разумности, судом размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 21 667 руб., исходя из следующего.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю, а также Алакову Н.Н. юридическую помощь составляет 65 000 руб., то есть за каждого доверителя размер судебных издержек составляет по 32 500 руб.

В пункте 1 раздела 2 указано на то, что в том случае,