Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А10-2502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А10-2502/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года  по делу №А10-2502/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220; 660075, г. Красноярск, ул.Маерчака, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0305768936, ОГРН 1130327010461; 671440, Республика Бурятия, Еравнинский район, пос. Озерный, ул.Озерная, 2) и к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и коммерческое строительство" (ИНН 2464214493, ОГРН 1092468003715; 660093, г. Красноярск, ул.Академика Вавилова, 1,39) о взыскании 56 273 138 руб. 06 коп., и по встречному исковому заявлению ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" к ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о взыскании 152 858 433 руб. 33 коп., из которых 152 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 558 433 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от истца: Ревенская М.К. (доверенность от 25.11.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" и к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и коммерческое строительство" о взыскании солидарно задолженности по оплате проектных работ по договору №979 от 16.11.2009 в размере 56 273 138 руб. 06 коп. (дело №А33-1416/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 дело №А33-1416/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" к ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о взыскании 152 858 433 руб. 33 коп., из которых 152 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 558 433 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.07.2014 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер:

1. в виде запрета ответчику совершать сделки по распоряжению следующим недвижимым имуществом, в том числе продажа, аренда, залог, передача в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц:

- земельный участок площадью 3 997 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0200092:598;

- земельный участок площадью 5 691 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0200092:599;

- земельный участок площадью 2 149 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0200092:600;

- земельный участок площадью 2 336 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0200092:601;

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом.1, площадью 784,4 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом.2, площадью 465,7 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом.5, площадью 1053,2 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом.6, площадью 1064,8 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр. 2, пом.1, площадью 355,5 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр.2, пом. 2, площадью 171,2 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.2, пом. 3, площадью 20,6 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.2, пом. 4, площадью 2293,2 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.2, пом. 5, площадью 1109,5 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.2, пом. 6, площадью 733,5 кв.м.,

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.5,

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.6,

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.7,

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.8,

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.9.

2. в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Красноярскому краю вносить в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации ограничений (обременений) с вышеуказанным имуществом ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что истец не представил доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, передаче в ходе реорганизации вновь образованному лицу именно имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об обеспечении иска; из выписки из ЕГРП не следует, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:602 площадью 1331 кв.м. ООО "КрасТехНед" связано с рассмотрением настоящего дела; согласно годовому отчету ответчика показатель стоимости чистых активов положительно характеризует его финансовое положение; истец многократно заявлял ходатайства об обеспечении иска, приводя одни и те же доводы, которым была дана надлежащая оценка; предоставленное истцом встречное обеспечение значительно меньше половины размера имущественных требований, что не соответствует части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества; в период рассмотрения спора ответчик может совершить действия по распоряжению иным способом своим имуществом (передаче его в аренду на длительный срок на невыгодных условиях, что существенно отразится на его рыночной стоимости в случае обращения на него взыскания);  из годового отчета за 2013 год следует, что финансовое состояние ответчика не позволяет в разумно короткие сроки исполнить решение суда в случае удовлетворения иска; у ответчика имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами неисполненные обязательства перед третьими лицами; ответчик произвел отчуждение одного из земельных участков в пользу аффилированного юридического лица (ООО КрасТехНед");  ответчиком проводятся мероприятия по реорганизации в форме выделения двух юридических лиц, которым ответчик собирается передать (внести в качестве вклада в уставной капитал) принадлежащее ему имущество, в числе которых может быть имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры; процессуальное законодательство не требует от заявителя представления в полном объеме доказательств ухудшения финансового состояния ответчика в результате действий по отчуждению своего имущества, а также представления доказательств наличия взаимосвязи между подачей искового заявления и совершением ответчиком действий по распоряжению имуществом; в случае непринятия испрашиваемых мер, истцу придется обращаться в суд с исками об оспаривании сделок по распоряжению недвижимым имуществом либо о взыскании денежных средств; испрашиваемые меры соразмерны исковым требованиям, разумны и обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, довод о том, что истцом принимаются меры по уменьшению объема имущества, являются несостоятельными, поскольку земельный участок, на который обращается внимание в ходатайстве, был отчужден до принятия встречного иска. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №98 от 23.03.2012г. только три объекта недвижимости, из 19 в отношении которых ответчик просит принять обеспечительные меры, имеют рыночную стоимость более 128 млн. руб.

Более того, ответчик не представляет никаких доказательств о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету встречного иска.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" производится реорганизация в форме выделения юридических лиц ОАО "Управляющая компания Сибцветмет" и ОАО "Сибцветмет-недвижимость", не может быть принят во внимание. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе процедуры реорганизации вновь образованным лицам передается именно указанное имущество. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что решение о реорганизации связано именно с подачей встречного иска. Кроме того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица путем выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц не прекращает обязательств по возмещению кредитору требований, возникших до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Сам по себе факт реорганизации ответчика в форме выделения не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу ввиду начавшейся реорганизации не представлено.

Согласно годовому отчету ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" по итогам работы за 2013г показатель стоимости чистых активов общества положительно характеризует финансовое положение общества. Из представленных истцом отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что чистая прибыль по сравнению с 2013 года осталась практически на прежнем уровне, имущественные обязательства перед ООО "ТОМС-проект" большей частью погашены.

Ранее ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" четырежды обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в обоснование которых им уже были указаны изложенные выше доводы о реорганизации ответчика, продаже земельных участков, уменьшении годовой прибыли, ухудшении финансового положения.    Определениями от 25.06.2014г., 30.06.2014г., 03.07.2014г., 09.07.2014г. суд отказал в удовлетворении заявления. Данные судебные акты вступили в законную силу, соответственно изложенные в них выводы не могут быть пересмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца представил