Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А19-13625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-13625/2011

«03»  сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княжевского Марка Давидовича на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта  2014 года  по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» Артемьева И.Н.  к Княжевскому Марку Давидовичу о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-13625/2011 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» (ОГРН 1023801006910 ИНН 3807004672, адрес: г.  Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 ) (суд первой инстанции:  судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Артемьева И.Н.: представителя по доверенности от 30.04.2014 Будникова К.Ю.,

от Княжевского М.Д.: представителя по доверенности от 16.11.2012 Лучко Е.А.

установил:

Садовов Степан Геннадьевич 21.07.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» (КПКГ «Рост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 заявление Садовова Степана Геннадьевича принято к производству арбитражного суда, в отношении КПКГ «Рост» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 заявление Садовова Степана Геннадьевича о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Рост» признано обоснованным, в отношении КПКГ «Рост» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в отношении КПКГ «Рост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ «Рост» утвержден арбитражный управляющий Артемьев И. Н.

Конкурсный управляющий КПКГ «Рост» Артемьев И.Н. в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - КПКГ «Рост», а именно: соглашения об отступном № 2 от 18.03.2011, заключенного между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ «Рост» согласно которому взамен исполнения обязательств на сумму 3 500 000,00 рублей по договору КПКГ «Рост» предоставляет Княжевскому М.Д. отступное в виде  квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10, кв. 31, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020061090:00005 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года заявление       конкурсного       управляющего       КПКГ       «Рост»       Артемьева       И.Н.       удовлетворено, сделка – соглашение об отступном № 2 от 18.03.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Княжевского М.Д. в пользу КПКГ «Рост» денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. С Княжевского М.Д. в пользу должника взысканы расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2014, Княжевский М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и факт осведомлённости Княжевского М.Д. о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника. Суд, устанавливая неплатежеспособность должника, принял во внимание такие обстоятельства, как наличие решения о взыскании с должника в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» денежных средств в размере 10 971 332 руб., просрочку по иным кредитным договорам и неисполненные обязательства перед вкладчиками на сумму 77 353 101, 69 руб., протокол заседания Правления КПКГ «Рост» от 26.11.2010. Между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно указанных обстоятельств. Так, решение суда о взыскании в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки не вступило в законную силу; данные о просрочках перед банками не подтверждены судебными решениями; наличие списка вкладчиков, перед которыми имеется просроченная задолженность, не является доказательством неплатежеспособности кооператива, так как свидетельствует лишь об истечении срока договора. Из анализа баланса должника следует, что при реализации основных средств, получения всех платежей по кредитам, финансовое состояние не могло быть отрицательным.  В спорный период времени у должника имелись в наличии денежные средства, которые позволили перевести на счет ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания»  29 900 000 руб., были одобрены соглашение об отступном с вкладчиком Ступиной О.Б.,  сделка по купле-продаже недвижимого имущества, сделка по заключению соглашения об отступном с ООО «Ковчег», кооперативом выданы займы на сумму более 7 000 000 руб., кооператив в течение 2010-2011 продолжал деятельность по привлечению вкладов, начислению процентов, согласно кассовой книге кооператив в спорный период времени выдавал вкладчикам денежные средства в виде сбережений, выплачивал проценты. Таким образом, стоимость активов кооператива была достаточна  для ведения хозяйственной деятельности, погашения имеющихся и текущих платежей, а выводы суда о том, что в спорный период времени у кооператива  имелась задолженность  перед иными лицами, имелись признаки недостаточности имущества, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Кроме того, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда об осведомленности Княжевского М.Д. о неплатежеспособности кооператива и недостаточности его имущества.   Также неправомерен вывод суда о стоимости спорного имущества, определенного исходя из соглашения об отступном. Стоимость имущества должна быть определена из расшифровки баланса должника, согласно которому балансовая  стоимость спорного имущества составляет 1 500 000 руб. Также следует учесть, что на момент совершения оспариваемой сделки ни должник, ни Княжевский М.Д. не преследовали цель оказания  предпочтения, не преследовали цель ущемления  имущественных прав иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Княжевского М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, ответчика,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Княжевским  Марком Давидовичем и КПКГ «Рост» был заключен договор о передаче личных сбережений N 25/08 от 30.01.2008.  Задолженность кооператива перед Княжевским Марком Давидовичем по состоянию на 18 марта 2011 составляла – 4 173 710,00 руб. (2 758 330,00 руб. – основной долг, 1 415 380,00 руб. – проценты).

18 марта 2011 года между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ «Рост» было заключено Соглашение об отступном № 2, согласно которому взамен исполнения обязательств на сумму 3 500 000,00 руб. ( 2 758 330,00 руб. – основной долг, 741 670,00 руб. – проценты) по договору N 25/08 от 30.01.2008 КПКГ «Рост» предоставляет Княжевскому Марку Давидовичу отступное в виде квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10, кв. 31, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020061090:00005.

Квартира передана по акту приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению об отступном №2 от 18.03.2011.

Соглашение об отступном № 2 от 18.03.2011  зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Иркутской области 28.04.2011, о чем свидетельствует штамп о регистрации Соглашения об отступном и штамп о погашении регистрационной записи на свидетельстве о праве собственности, выданном кооперативу.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10, кв. 31, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020061090:00005, повлекли оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед иными кредиторами кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном № 2 от 18.03.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление  о признании недействительной сделкой Соглашения № 2 от 18.03.2011, заключенного между Княжевским Марком Давидовичем и КПКГ «Рост» применил последствия недействительности в виде взыскания с Княжевского М.Д. в пользу КПКГ «Рост» денежных средства в размере 3 500 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделку должника от 18.03.2011 по предоставлению отступного Княжевскому М.Д. в виде квартиры взамен исполнения обязательств на сумму 3 500 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Княжевскому М.Б.  как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, привела к тому, что ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии