Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А58-7759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А58-3396/2011 определение суда первой инстанции от 23.04.2012г. было оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении рассматриваемых требований по транспортному налогу и налогу на имущество было отказано.

Исходя из положений статей 5, 4, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования к должнику делятся на текущие и нетекущие, при этом текущая задолженность в течение процедур банкротства взыскивается в обычном порядке, а нетекущая задолженность включается в реестр требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в рамках соответствующих процедур.

Следовательно, поскольку спорная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов, и судебные акты об этом вступили в законную силу, а дальнейших действий по доказыванию того, что задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов, налоговым органом предпринято не было (при этом из судебных актов следует, что в удовлетворении требований налогового органа было отказано и в связи с пропуском срока на взыскание, в том числе в связи с необоснованностью выставления повторного требования №5592, в котором была собрана вся имеющаяся задолженность в связи с реорганизацией, на основании которого и было вынесено постановление №163 от 28.06.2010г.), то налоговый орган должен был предпринять меры по взысканию в обычном порядке, чего им также сделано не было.

Апелляционный суд полагает, что бездействие налогового органа, который и не предпринял попыток повторного взыскания путем повторного предъявления исполнительных документов, и не предпринял в рамках процессуального закона всех попыток по доказыванию наличия оснований для включения рассматриваемых задолженностей в состав реестра требований кредиторов, привело к наличию правовой неопределенности, что недопустимо в налоговых отношениях. Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, оспариваемая в апелляционной жалобе сумма пени в размере 72 857,85руб. связана с теми же постановлениями налогового органа от 28.06.10 №163, от 26.08.10 №182, от 13.11.10 №311, от 17.12.10 №328.

Как указывает суд первой инстанции, из таблицы №2 (т.4 л.д.5-7) заявителя и приложения №2 (т.4 л.д.13-17) налогового органа следует, что  из 1 413 776,32руб. пени, указанных в графе 7 справки №2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 №414270), которые заявитель полагает безнадежными, 1 163 684,24руб., основанные на постановлении налогового органа о взыскании за счет имущества от 02.02.10 №4, 72 857,85руб., основанные на постановлениях налогового органа о взыскании за счет имущества от 28.06.10 №163, от 26.08.10 №182, от 13.11.10 №311, от 17.12.10 №328, от 21.02.11 №78 (т.2 л.д.92-93), 48 262,19руб. без соответствующих решений, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, 128 972,04руб. без соответствующих требований об уплате и решений, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса, были включены налоговым органом в состав требования о включении в реестр требований кредиторов заявителя.

Таким образом, в отношении пени в сумме 72 857,85руб. указано, что они основаны на постановлениях налогового органа о взыскании за счет имущества от 28.06.10 №163, от 26.08.10 №182, от 13.11.10 №311, от 17.12.10 №328, от 21.02.11 №78 (т.2 л.д.92-93).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.12 по делу №А58-3396/11 было отказано во включении 1 413 776,32руб. пени, то есть и суммы 72 857,85руб., в реестр требований кредиторов заявителя.

Помимо указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительных производств по постановлениям налогового органа от 02.02.10 №4, от 28.06.10 №163, от 26.08.10 №182, от 13.11.10 №311, от 17.12.10 №328,  вынесенным в порядке статьи  47  Кодекса, налоговый орган также представил постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Каженкиной от 12.08.11 №34854/11/34/14 б окончании исполнительного производства по постановлению налогового органа от 21.02.11 №78, вынесенному в порядке статьи 47 Кодекс.

В результате суд первой инстанции в отношении оспариваемой суммы пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, опровергающих, что налоговому органу не было известно, по меньшей мере, до 23.04.12 об окончании исполнительного производства по постановлению от 21.02.12 №78, вынесенному в порядке статьи 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства направления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления от 21.02.11 №78 о взыскании недоимок, пени с заявителя за счет его имущества после окончания исполнительного производства по нему и после 22.06.12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам по предыдущему эпизоду. Соответственно, налоговый орган приводил те же доводы, что и по предыдущему эпизоду, а апелляционный суд их отклоняет и поддерживает выводы суда первой инстанции  по тем же мотивам, что и по предыдущему эпизоду.

Относительно пени в размере 833 010,61руб. налоговый орган привел доводы о том, что данные пени начислены на недоимку, возникшую до даты принятия заявления о признании должника банкротом, за период после введения процедуры наблюдения, поэтому данная недоимка не является текущей, поэтому требования об уплате и решения о взыскании налоговый орган мог не выносить, а просто взыщет эту недоимку в рамках дела о банкротстве.

Как указывает суд первой инстанции, из таблицы №3 (т.1 л.д.16-17) заявителя и приложения №3 (т.5 л.д.124-128) налогового органа в отношение 833 010,61руб. пени, указанных в графе 6 справки №2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 №414270) и начисленных самое позднее до 22.07.12, которые заявитель полагает безнадежными, следует, что у налогового органа не имеется соответствующих требований об уплате и решений, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания  833 010руб. пени, указанных  в  графе  6 справки №2511  по состоянию 09.12.13 (от 12.12.13 №414270), в связи с истечением установленного срока их взыскания в связи с отсутствием доказательств соблюдения как порядка принудительного взыскания, пени, так и сроков этого взыскания.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно расчету это пени, начисленные на налоговую задолженность за период наблюдения, и  со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 полагает, что выставление требований и принятие решений не обязательно.

Согласно п.21 указанного постановления, «предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ)».

Таким образом, данный пункт, во-первых, касается взыскания задолженности, срок уплаты которой уже наступил, а, во-вторых, данное разъяснение не исключает необходимости проверки сроков взыскания. Как следует из расчетов налогового органа, пени начислены за период с 29.07.2011г. по 22.07.2012г. Следовательно, на настоящий момент совокупные сроки взыскания налоговым органом пропущены.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что из положений ч.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования налогового органа в реестре требований кредиторов уже определены и доначисление пеней недопустимо (аналогичная позиция имеется, например, по делу №А19-7196/2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу № А58-7759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев