Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А58-3603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А58-3603/2012

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-3603/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 8, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН 1021401005218, ИНН 1434024334, юридический адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, 20) о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора от 2012 года,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперераба-тывающая компания» (далее – ООО «НТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО Владис», ответчик) с требованиями о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора от 2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «НТПК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ООО «Владис как должника в исполнительном производстве на нового должника – общество с ограниченной (ООО) «ЛЮР».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, произведена замена ООО «Владис» на его процессуального правопреемника – ООО «ЛЮР».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 постановление суда  апелляционной инстанции  отменено, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 оставлено в силе.

ООО «ЛЮР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ООО «НТПК» судебных расходов в сумме 258 428 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления  ООО «НТПК» о процессуальной замене должника и обращением в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 заявление ООО «ЛЮР» удовлетворено частично. С ООО «НТПК» в пользу ООО «ЛЮР» взыскано 44 678 руб. судебных расходов, из которых: 11 588 руб. на проезд представителя в судебное заседание, 3 090 руб. расходы на проживание представителя и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЛЮР» и истец подали апелляционные жалобы.

ООО «ЛЮР» просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 213 750 руб. оплаты услуг представителя и 3 000 руб. суточных, разрешить вопрос по существу. Сославшись на сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, большой объем проделанной представителями работы, полагало необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению. Оспаривало неудовлетворение требований о возмещении расходов на оплату суточных представителя, участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции исключения, установленную договором на оказание юридических услуг между ООО «ЛЮР» и представителем.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить определение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ЛЮР», не являющееся участвующим в деле лицом, не вправе получить возмещение судебных расходов; что заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного срока, без заявления ходатайства о восстановлении такого срока; что ООО «ЛЮР» в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЮР» возражал, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании судебных расходов на представителя.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Стороны, третье лицо и ООО «ЛЮР» надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению о взыскании судебных расходов, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебном разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения ООО «НТПК» на апелляционную жалобу ООО «ЛЮР», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «ЛЮР» участвовало в деле в связи с заявлением ООО «НТПК» процессуальной замены должника – ООО «Владис» его правопреемником – ООО «ЛЮР». По причине рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальной замене ООО «ЛЮР» заключило с ООО «Статус-кво» договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013.

По условиям договора заказчик (ООО «ЛЮР») поручило, а исполнитель (ООО «Статус-кво») обязалось представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания», а также в арбитражных судах всех уровней в качестве истца, ответчика, заявителя и включает в себя предоставление юридических услуг по изучению и систематизации представленных заказчиком документов; ознакомлению с материалами дела;  претензионной работе;  досудебному порядку урегулирования спора;  расчету суммы задолженности;  выработке правовой позиции и подготовке искового заявления;  представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении исков в суде;  разработке и составлению документов правового характера, в том числе жалоб, ходатайств, соглашений; подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется, исходя из объема предоставленных услуг по расценкам, согласованным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Актами  приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2014 и от 31.01.2014 стоимость юридических услуг исполнителя определена в размере 230 750 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Факт судебных расходов ООО «ЛЮР» в связи с рассмотрением в арбитражных судах заявления ООО «НТПК» о процессуальной замене должника подтвержден сведениями счета на оплату, счета-фактуры, актов приема-сдачи выполненных работ и платежных документов.

По платежным поручениям от 28.01.2014 №64 на сумму 230 750 руб. и от 31.01.2014 №68 на сумму 10 000 руб. ООО «ЛЮР» уплатило исполнителю всего 240 750 руб.

Участие представителя ООО «ЛЮР» в судебном заседании доказано содержанием протокола судебного заседания и судебного акта кассационной инстанции.

ООО «ЛЮР» предъявило к взысканию 240 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 588 руб. расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и в обратном направлении, 3 090 руб. на проживание представителя и 3 000 руб. суточных.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ЛЮР» о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном ООО «ЛЮР», не отвечает принципу разумности, а требование о взыскании 3 000 руб. суточных на представителя не основано на законе. Суд посчитал обоснованными расходы ООО «ЛЮР» на проезд и на проживание представителя и разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным в части удовлетворения требований ООО «ЛЮР».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора ООО «ЛЮР» не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому ООО «ЛЮР» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1).

Учитывая, что ООО «НТПК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника, в данном случае  ООО «НТПК» является проигравшей стороной, а ООО «ЛЮР», с учетом правовой позиции, которую занимало по вопросу о процессуальной замене должника (возражало относительно процессуальной замены должника ООО «Владис») – лицом, к пользе которого принят судебный акт по заявлению о процессуальной замене, судебные расходы ООО «ЛЮР» подлежат возмещению за счет ООО «НТПК».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «ЛЮР» не доказано разумности судебных расходов на представителя в заявленном размере.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «НТПК» суд первой инстанции правильно учел, что представитель ООО «ЛЮР» не принимал участия в суде первой и апелляционной инстанций, им фактически оказаны услуги только при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве (с 09.08.2013 по 16.08.2013) и в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке, подготовленные документы имеют небольшой объем (пояснения от 12.08.2013 №305, пояснения от 21.10.2013 №409, кассационная жалоба), представитель участвовал только в одном судебном заседании (в суде кассационной инстанции).

Кроме того, апелляционный суд отменил, что вопросы о процессуальной замене должника и взыскании судебных расходов не являются сложным настолько, что представитель ООО «ЛЮР» как квалифицированный специалист