Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А58-3603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

мог затратить на подготовку материалов, работу с ООО «ЛЮР», такое время, которое оценено в размере 240 250 руб., указанных в актах приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2014 и от 31.01.2014. Доказательств расходов представителя в сумме 500 руб. на ксерокопирование документов (о чем указано в акте приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2014) в дело не представлено. Заявленная ООО «ЛЮР» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является очевидно чрезмерной.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения ООО «ЛЮР» правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о процессуальной замене должника и взыскании судебных расходов, а ООО «ЛЮР», оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представило доказательств их несоразмерности, необходимости и возможности увеличения, у апелляционного суда не было оснований для изменения суммы возмещения судебных на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО «ЛЮР» на сложность дела, рассмотренного арбитражным судом по существу, апелляционным судом не принята, потому что при рассмотрении дела по существу ООО «ЛЮР» не было участвующим в деле лицом. В данном случае сложность дела по существу спора не влияет на стоимость правовых услуг исполнителя, оказанных ООО «ЛЮР» при рассмотрении заявления о процессуальной замене должника на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При доказанности факта расходов ООО «ЛЮР» на проезд представителя в судебное заседание кассационной инстанции и проживание суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «НТПК» расходы в размере 14 6789 руб. (11 588 руб. + 3 090 руб.).

Стало быть, обжалованное определение в части удовлетворения требований ООО «ЛЮР» является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда о необоснованности требования ООО «ЛЮР» отнесения на ООО «НТПК» расходов на оплату суточных представителя.

Так, обязанность ООО «ЛЮР» уплатить исполнителю суточные на представителя, установлена договором на оказание юридических услуг от 09.08.2013 в размере 1 000 руб. в день (пункт 2.3). С учетом количества дней, затраченных представителем ООО «ЛЮР» на прибытие в судебное заседание кассационной инстанции, доказанности судебных расходов в сумме 3 000 руб. у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого требования. В данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о судебных расходах.

При изложенных данных, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение арбитражного суда по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЛЮР» о взыскании с ООО «НТПК» судебных расходов в размере 3 000 руб. с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.

Довод истца о том, что ООО «ЛЮР» не может в силу положений норм процессуального права получить возмещение судебных издержек отклонен как не основанный на законе.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном пункте, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, ООО «ЛЮР» участвовало в деле при рассмотрении арбитражным судом заявления истца о процессуальной замене должника, оно пользуется всеми процессуальными правами, участвующего в деле лица и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов ООО «НТПК», которому отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу исковых требований ООО «ЛЮР» не участвовало, последний судебный акт по заявлению истца о процессуальной замене принят 28.01.2014 (постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), ссылка истца на правомочность ООО «ЛЮР» обратиться в арбитражный суд за получением возмещения судебных расходов в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу – постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, основан на не правильном толковании названной нормы процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельства, при которых ООО «ЛЮР» несло судебные расходы.

По указанным причинам, доводы жалобы не могли повлиять на обжалованное определение, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу №А58-3603/2012 отменить в части отказа во взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату суточных представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР». В этой части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» 3 000 руб. судебных расходов на оплату суточных представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу №А58-3603/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.