Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А10-2837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств (далее – Правила) утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н.

Согласно пункту 3 названных Правил, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 7 Правил установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия общества связанные с нарушением правил хранения лекарственных средств по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом «г» пункта 5 Положения установлено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения обязан соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и по установлению предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, указанное условие является специальным условием осуществления названной лицензионной деятельности.

Соблюдение установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, также является условием, которое обязано соблюдать лицо обладающие лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, названные условия являются частью обязательных условий предусмотренных лицензией на оказание фармацевтической деятельностью, которые обязано соблюдать лицо, обладающее такой лицензией.

Следовательно, лицу обладающему лицензией на осуществление фармацевтической деятельностью, тем самым вменены особые условия осуществления  лицензионной деятельности, нарушение которых есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из указанного следует, что действия лица осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения связанные с нарушением требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и по установлению предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, указанные действия охватываются диспозицией ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Действительно диспозиция ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Диспозиции ч. 1 и 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что возможность квалификации соответствующий действий общества по ст. 14.4.2 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает возможности квалифицировать указные действия по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утверждённым Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", нарушения  требований предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 указанного Положения определены как грубые нарушением лицензионных требований, что должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, принимая во внимание, что ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает порядок назначения наказания,  в случае, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ст.14.4.2 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются какими-либо специальными статьями по отношению к ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае мог квалифицировать каждое из противоправных действий общества по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что ст.14.4.2 и ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются специальными по отношению к статье ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Так ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет охрану общественных отношений связанных с деятельностью субъектов обладающих специальным разрешением на ее осуществление.

В тоже время ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает охрану правоотношений в сфере обращении лекарственных средств и в частности в сфере соблюдения правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, а ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает правоотношения в области порядка ценообразования.

В то же время, нарушения в сфере обращении лекарственных средств и в частности в сфере соблюдения правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами и в области порядка ценообразования, сами по себе исключают привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия одновременно нарушают охраняемые правоотношения в сфере деятельности субъектов обладающих специальным разрешением на ее осуществление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия общества связанные с нарушением режимов хранения лекарственных препаратов, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал, что нарушение п. «г» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в части не соблюдения обладателем лицензии требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.4.2, а нарушение требований установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежит квалификации по ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку нарушение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, само по себе свидетельствует о противоправных действиях общества охватываемых диспозицией ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменение обществу еще одного противоправного деяния в данном случае не влияет ни на квалификацию, ни на размер санкции, поскольку совершение нескольких противоправных действий охватываемых одним составом правонарушения, в данном не на что не повлияет.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы общества, о том, что его противоправные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений общества.

В п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» июля 2014 года по делу №А10-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов