Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А19-10127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-10127/2013

«08» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О.Никифорюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу № А19-10127/2013 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Луньков М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 24 декабря 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-6934/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-6934/2013 суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Службы государственного жилищного и  строительного надзора Иркутской области от 16.04.2013 № 2-74/13 в части назначения Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» наказания по части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., назначив обществу административный штраф в размере 600 000 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного суда от 20 июня 2014 года указанное решение суда от 14 марта 2014 года по делу №А19-6934/2013 было оставлено без изменения.

Определением от 27 августа 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года на 09 часов 00 минут.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ на передачу служебной информации по каналам факсимильной связи от 29.08.2014 года.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200277699135.

Информация о возобновлении производства по настоящему делу, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.

Диспозицией данной нормы предусматривает ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13.

Делая вывод о законности предписания №658/13 от 22.03.2013 (т.1,л.д.28-29) и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом, не были  выполнены в срок требования, установленные предписанием от 22.03.2013 № 658/13 (т.1,л.д.32-33) (не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкции) в установленном порядке и уведомить Службу о выполнении предписания в срок до 24.06.2013 года.

Факт невыполнения Обществом предписания от 22.03.2013 № 658/13 (т.1,л.д.32-33) в установленный в нем срок (24 июня 2013 года) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.07.2013 (т.1,л.д.14-15), протоколом об административном правонарушении от 05.07.2013 №2118/2013-1 (т.1,л.д.12-13).

При этом собственно факт неисполнения предписания Обществом не оспаривается.

Все его доводы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что проведенные работы не требовали получения разрешения на строительство, как относящиеся к перечню работ, предусмотренному частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, является объектом капительного строительства.

Капитальный