Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А19-10127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция   объектов  капитального   строительства  (за   исключением   линейных   объектов)   - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что обществом на указанном объекте капитального строительства проводились строительно-монтажные работы, которые по признаку изменения параметров объекта капитального строительства (количества этажей, увеличения показателей общей площади, высоты и объема здания,), являются именно реконструкцией объекта капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики здания, а, следовательно, положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Поскольку в результате проводимой реконструкции объекта была изменена его высота, площадь, этажность, то есть данные изменения затронули конструктивные и другие характеристики здания, общество должно было получить соответствующее разрешение на реконструкцию, о чем, и указано в неисполненном в установленный срок предписании от 22.03.13г. №658/13.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в совокупности указывают на законность и обоснованность вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области предписания от 22.03.13г. №658/13.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Гермес» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. С заявлением о продлении сроков исполнения предписания общество в административный орган в установленном порядке не обращалось.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что свидетельствует о выполнении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного Обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «12» сентября 2013 года по делу №А19-10127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк