Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А78-4256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4256/2014

«8» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу №А78-4256/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРН 310753626700109, ИНН 753406119638, далее – ИП Вакин П.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 480972 руб., из которых: за 2011 год – 232281 руб., за 2012 год – 248691 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, в результате занижения налоговой базы в размере 96194,40 руб., в том числе: за 2011 год - 46456,20 руб., за 2012 год – 49738,20 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом за период 24.09.2010-31.07.2013 в размере 2142,60 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2011, 2012 годы в размере 25125,23 руб.

Предприниматель отказался от заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу №А78-4256/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в размере 64129,60 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Производство по делу в части заявления ИП Вакина П.В. о признании незаконным решения МИФНС № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Вакин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизода, связанного с непринятием затрат по ГСМ на сумму 3 141 278 руб. По мнению заявителя жалобы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормирование расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли, а Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, имеют рекомендательный характер. Так как расходы на ГСМ подтверждены платежными поручениями, товарными накладными, распечатками о заправке автомобилей, авансовыми отчетами ИП Вакина П.В. о заправке автомобиля и путевыми листами, апеллянт полагает их обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-07/5307 от 28.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Вакина П.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 года по 31.07.2013 года ( т.1 л.д. 145).

Справка о проведенной налоговой проверке от 25.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 150).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2013 года №16-07/51  (далее – акт проверки, т.1 л.д. 76-88).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-06/2 от 30.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-18).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Вакину П.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в том числе за 2011 год в размере 232 281 руб., за 2012 год в размере 248 691 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 46 456,20 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 49 738,20 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом  в виде штрафа в размере 2 142,60 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.01.2014 года в размере  по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в размере 232 281 руб., за 2012 год в размере 248 691 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в размере 14 417 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/100-ИП/03776 от 03.04.2014 года решение МИФНС №2 по г. Чите от 30.01.2014 года № 16-06/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой им части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение ИП Вакиным П.В. положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011-2012 г.г. документально неподтвержденных расходов, связанных с использованием ГСМ для осуществления грузоперевозок в суммах 1786773,35 руб. и 1913011,10 руб. соответственно, что привело к занижению налоговых баз по налогу в приведенных периодах и к его неуплате в бюджет за 2011 год в сумме 232281 руб., за 2012 год в сумме 248691 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП Вакин П.В. в спорных периодах являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте