Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-6316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.07.2011 право требования долга возникло на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6319/10-34 от 13.07.2010, от 13.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 28.07.2011 по договору передаются права требования и получение отступного в размере, прекращающим обязательства должника.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 28.07.2011 стоимость права требования составляет 16 834 850 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора цессии от 28.07.2011 цессионарий передает в собственность цеденту сумму в размере 700 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.4.2 договора цессии от 28.07.2011 предусмотрено, что остаток суммы в размере 16 134 850 руб. 89 коп. цессионарий перечисляет в соответствии с графиком платежей (приложение 3 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4.3 договора цессии от 28.07.2011 право требования долга считается переданным на момент получения цедентом первого платежа в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цессии от 28.07.2011, условия договора действуют по достигнутым сторонами соглашениям с момента подписания договора и до окончания взаимных расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии от 28.07.2011 в случае расторжения договора по причине нарушения цессионарием сроков ежемесячной (оговоренной и указанной в графике) оплаты более 2-х раз подряд цеденту возвращаются все права требования долга в полном объеме, при этом полученные цедентом от цессионария денежные средства в счет оплаты за переуступленное право требования долга цедентом цессионарию не возвращаются, а будут являться невозвратным задатком и считаются собственностью цедента.

Согласно пункту 6.1 договора цессии от 28.07.2011, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2012.

В силу пункта 6.2 договора цессии от 28.07.2011, договор цессии может быть прекращен, в том числе по требованию цедента в случае нарушения цессионарием сроков ежемесячной (оговоренной и указанной в графике) оплаты более 2-х раз подряд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2011 произведена замена ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» на кредитора – ООО «Велфор групп» с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010, от 13.07.2010 в размере 16 834 350,08 руб., в том числе: 14 183 770, 09 руб. – основной долг, 2 650 079, 99 руб. – проценты и пени, 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

07.10.2011 между ООО «Велфор групп» (цедент) и ООО «Консалтинговая компания «Рамсес»  (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым  право требования ООО «Велфор групп» к ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии в размере 16 834 350,08 руб., в том числе, 14 183 770,09 руб. – основной долг, 2 650 079,99 руб. – проценты и пени, 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины переходит к   ООО «Консалтинговая компания «Рамсес».

Стоимость права требования по договору цессии от 07.10.2011 составила 2 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору цессии от 07.10.2011 представлены акт взаимозачета по договору от 07.10.2011 на сумму 2 000 000 руб. между ООО «Велфор групп» и ООО «Консалтинговая компания «Рамсес», акт приемки-сдачи работ от 09.06.2011, гарантийное письмо от 02.09.2011, письмо от 27.06.2011, договор о предоставлении услуг от 10.03.2011 № 017/26, подписанный руководителем ООО «Консалтинговая компания «Рамсес»,  проект организации застройки территории.

ОАО   «Иркутская продовольственная корпорация», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, указало на то, что ООО «Велфор групп» нарушило график платежей по договору цессии от 28.07.2011, в связи с чем в адрес ООО «Велфор групп» 29.03.2013 направлено уведомление о расторжении договора цессии от 28.07.2011, договор от 28.07.2011 на основании п. 3.3 договора является расторгнутым и право требования задолженности с ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии принадлежит ОАО   «Иркутская продовольственная корпорация». В дополнении к заявлению  «Иркутская продовольственная корпорация» указало на ничтожность договора уступки права требования от 07.10.2011 между ООО «Велфор групп» и ООО «Консалтинговая компания «Рамсес», поскольку сделка совершена между аффилированными лицами с целью невозврата долга первоначальному кредитору – ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и причинения ему имущественного вреда, в связи с чем действия ООО «Велфор Групп» следует расценивать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив доказательства,  имеющиеся в материалах дела, признал заявление ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» о процессуальном правопреемстве необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом, признав договор цессии от 07.10.2011 заключенным, а также учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» и ООО «Велфор групп» при заключении договора от 07.10.2011, суд удовлетворил заявление ООО Консалтинговая компания «Рамсес» о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора ООО «Велфор групп» на ООО «Консалтинговая компания «Рамсес».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии, ООО «Консалтинговая компания «Рамсес»  представлены: договор уступки права требования (цессии): от 28.07.2011, заключенный между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (цедент) и ООО «Велфор групп» (цессионарий); определение арбитражного суда от 29.08.2011, которым  произведена замена ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» на кредитора – ООО «Велфор групп» с требованием, включенным в третью очередь          реестра           требований    кредиторов    ГУП    ОПХ   «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии»; договор уступки права требования (цессии): от 07.10.2011, заключенный между ООО «Велфор групп» (цедент) и ООО «Консалтинговая компания Рамсес» (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный договор уступки требования от 07.10.2011 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, т.е. является заключенным. Кроме того, полученное право требования ООО «Велфор групп» могло быть передано, так как в соответствии с пунктом 1.4.3 договора цессии от 28.07.2011, право требования долга считается переданным на момент получения цедентом первого платежа в размере 700 000 руб. Данный платеж был осуществлен ООО «Велфор групп» в адрес ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», замена кредитора подтверждена определением арбитражного суда, следовательно, на момент заключения договора с ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» общество «Велфор групп» являлось законным владельцем права требования долга в сумме 16 834 350,08 руб. с ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»  ссылается на расторжение в одностороннем порядке договора цессии от 28.07.2011 с ООО «Велфор групп», в связи с неисполнением последним обязанности по оплате уступленного права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент получения уведомления от ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», ООО «Велфор групп» уже переуступило право требования, заключив и исполнив договор цессии от 07.10.2011 с ООО «Консалтинговая компания «Рамсес».

Доводы ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» о несоответствии договора цессии от 07.10.2011 между ООО «Велфор групп» и ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» требованиям закона и наличия в действиях данных лиц признаков злоупотребления права, в связи с чем указанный договор цессии является ничтожным на основании ст. ст. 10, ст. 168 ГК РФ, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм ч. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», в материалы дела не представлены.

Нарушение графика платежей по договору уступки от 28.07.2011 ООО «Велфор групп» без достаточных доказательств подтверждающих умышленный характер действий ООО «Велфор групп» и ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» направленный только на невозврат долга ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Финансовая несостоятельность ООО «Велфор групп» не подтверждена документальными доказательствами. Наличие аффилированности между ООО «Велфор групп» и  ООО