Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А78-4067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4067/2014

«10» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Николаевой Л.Г. (доверенность от 02.04.2014), Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу №А78-4067/2014 (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее – общество, налогоплательщик, ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-27/13 от 28.11.2013 года, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/31-юл/01799 от 14.02.2014 года, в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 099 058 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 565 рублей; штрафа в размере 59 076 рублей, предусмотренного ст.123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 685 424,06 рублей; не отражения сведений об исчисленных в завышенных размерах сумма НДПИ за 2011 год в размере 2 144 217,99 рублей; в том числе по полезному ископаемому "Урановая руда" - 1 806 001,28 рублей; обязании налогового органа в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов внести изменения в лицевом счете налогоплательщика в части отражения сведений об исчисленных в завышенных размерах суммах налога.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу №А78-4067/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение №2.9-27/13 от 28.11.2013 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/31-юл/01799 от 14.02.2014 года, в отношении ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" признано незаконным в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 099 058 рублей;

- пени по НДФЛ в размере 1 565 рублей;

- штрафа в размере 59 076 рублей, предусмотренного ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 685 424,06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизода, связанного с доначислением налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год (апрель 2011 года) в размере 2 099 058 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.9-32/21 от 17.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость. налогу на прибыль организаций, налогу на имущество,  транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 30.11.2012 года ( т.6 л.д. 1).

Решением №2.9-32/21/01 от 28.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 2).

Решением №2.9-23/21/02 от 05.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 4).

Решением №2.9-22/21/3 от 03.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 5).

Решением №2.9-23/21/4 от 16.07.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.07.2013 (т. 6 л.д. 6).

Решением №2.9-23/21/5 от 31.07.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 7).

Справка о проведенной налоговой проверке от 09.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 2).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2013 года №2.9-25/12 дсп (т.2 л.д. 6-113).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.9-27/13 дсп от 28.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 30-156).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 42 085 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 гда в сумме 33 982 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 4 029 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 4 074 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 2 590 руб.; земельному налогу за 2011 год в сумме 18 529 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года в размере 2 099 058 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 13 455,60 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 2011 года в виде штрафа в размере 9 231,80 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 796,40 руб.; 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 805,80 руб.;  3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 814,80 руб.; 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 814,80 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 518 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 3 705,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 59 076 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.11.2013 года в размере 10 017,12 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 816,06 руб., транспортному налогу в размере 250,43 руб.; земельному налогу в размере 2 220,63 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 1 730 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 944 863 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, излишне заявленная к возмещению в размере 4 074 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/30-ЮЛ/01799 от 14.12.2014 года решение МИФНС №4 по Забайкальскому краю от 28.11.2013 года №2.9/27-13 изменено в части:

- доначисления суммы неуплаченного транспортного налога за 2011 год в размере 1 110 руб.;

- привлечения ОАО «ППГХО» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 222 руб.;

- начисления пенни за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 107,33 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 165 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 157-165).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

На основании ст. 334 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», как пользователь недр, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 336 Налогового Кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия