Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А10-1319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельным участком у общества возникло в апреле 2013 года на основании договора аренды земельного участка №16/19.

Объяснения заявителя свидетельствуют о том, что в течение указанного периода пользования обществом предпринимались меры по изменению категории рассматриваемого земельного участка, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

06 июня 2013 года Глава Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (далее – Глава муниципального образования) обратился с письменным обращением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о переводе земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель «земли промышленности…» в связи с тем, что на данном земельном участке ведение сельскохозяйственного производства нерентабельно из-за низкой продуктивности почв.

Наряду с этим Главой муниципального образования дано согласие на перевод указанного земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель «земли промышленности…» с разрешенным использованием – для разработки полезных ископаемых.

18 ноября 2013 года ООО «Бабръ» также обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с аналогичным заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель «земли промышленности…».

21 ноября 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия возвратило заявителю пакет документов на доработку.

29 января 2014 года Правительством Республики Бурятия принято распоряжение №36-р, в соответствии с которым по ходатайству ООО «Бабръ» переведен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения вспомогательного оборудования с целью обслуживания месторождения песчано-гравийных пород «14 км, участок №1». Настоящее распоряжение вступило в силу со дня его подписания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта, что в рассматриваемый период заявителем предпринимались меры по изменению категории земельного участка на категорию земель, соответствующей фактическому использованию настоящего земельного участка, итогом которых явилось принятие Постановления Правительства Республики Бурятия от 29 января 2014 года № 36-р.

Оспариваемое постановление принято Управлением 14 февраля 2014 года, то есть после принятия вышеуказанного ненормативного акта, которым осуществлен перевод категории земель используемого обществом земельного участка.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого ему правонарушения, поскольку использование заявителем земельного участка по нецелевому назначению, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, но не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года по делу № А10-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.