Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-2379/2013

10 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года о судебных расходах по делу № А19-2379/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802009780, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция), открытого акционерного общества «Первенец» (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения №1126 от 17.12.2012 и предписания №225 от 17.12.2012 по делу №385,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714), открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), открытого акционерного общества «Высочайший» (ИНН 3802008553 ОГРН 1023800732878), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Витимэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения №1126 от 17.12.2012 по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012 по делу №385.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СО ЕЭС» (далее – ОАО «СО ЕЭС»), открытое акционерное общество «Первенец» (далее – ОАО «Первенец»), открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – ОАО «Высочайший»), закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее – ЗАО «Витимэнергосбыт»), Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Определением суда первой инстанции произведено процессуальное правопреемство Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А19-2379/2013 и дело №А19-2378/2013 по заявлению ОАО «Первенец» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения №1126 от 17.12.2012 по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012 по делу №385. Делу присвоен №А19-2379/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение №1126 от 17.12.2012 по делу №385 и предписание №225 от 17.12.2012 по делу №385 Управления как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Витимэнерго», ОАО «Первенец».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2013 по делу №А19-2379/2013 вступило в законную силу.

ЗАО «Витимэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС судебных расходов в размере 213 836 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года заявление ЗАО «Витимэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Управления в пользу ЗАО «Витимэнерго» судебные расходы в размере 193 720 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как необоснованного.

Управление считает судебные расходы представителя ЗАО «Витимэнерго» Никитюк Ю.А. в размере 12 190 рублей в связи с перелетом в г. Чита из г. Иркутска, и обратно, а также сумм у 650 рублей – оплата квитанций разных сборов к авиабилетам Иркутск-Чита, Чита-Иркутск необоснованными.

По мнению Управления, необоснованными являются и расходы представителя ЗАО «Витимэнерго» Никитюк Ю.А. по проживанию в г. Чита в размере 5 175 рублей, а также суточные в размере 1 000 рублей за 14 и 15 октября 2013 года.

Иркутского УФАС настаивает на том, что совокупные расходы представителя ЗАО «Витимэнерго» Никитюк Ю.А. в сумме 19 015 рублей являются необоснованными и просит исключить данную сумму из суммы судебных расходов.

ЗАО «Витимэнерго» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. ОАО «СО ЕЭС» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют организациям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов при помощи представителя.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и административными органами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов ЗАО «Витимэнерго» связанных с рассмотрением дела № А19-2379/2013 обществом представлены:

- авансовый отчет № 03000092 от 25.03.2013;

- квитанция - договор №193648 от 19.03.2013 на сумму - 4500 руб.;

- авиабилет Бодайбо-Иркутск №ИК 4200425910 на сумму - 8945 руб.;

- квитанция разных сборов № К95 46329910 на сумму - 120 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск - Бодайбо № 1546146975451/1 на сумму - 7855 руб.;

- командировочное удостоверение № 11 от 28.02.2013;

- авансовый отчет № 04000115 от 22.04.2013;

- квитанция - договор № 193663 от 16.04.2013 на сумму - 4000 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск № 78А4201067654/1 на сумму - 7340 руб.;

- квитанция разных сборов № 07044 на сумму - 200 руб.,

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо № 78А4201067655/1 на сумму - 8945 руб.;

- квитанция разных сборов №07043 на сумму - 200 руб.;

- командировочное удостоверение №18 от 09.04.2013;

- авансовый отчет № 05000028 от 24.05.2013;

- квитанция - договор №193672 от 21.05.2013 на сумму - 4000 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск № 78А4201074100/1 на сумму - 8945 руб.;

- квитанция разных сборов №08075 на сумму - 200 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо № 1542400086522/1 на сумму - 7805 руб.;

- квитанция разных сборов №08076 на сумму - 350 руб.;

- командировочное удостоверение №23 от 07.05.2013;

- авансовый отчет № 06000063 № 28.06.2013;

- авиабилет Бодайбо-Иркутск № ИК 4200475745 на сумму - 8945 руб.;

- авиабилет Иркутск-Бодайбо №6174909253 на сумму - 9605 руб.;

- квитанция разных сборов № К95 46332841 на сумму 120 руб.;

- командировочное удостоверение №30 от 05.06.2013;

- авансовый отчет № 07000137 от 31.07.2013;

- акт выполненных работ ООО «Витим-Байкал» от 30.06.2013;

- счет - фактура № 489 от 30.06.2013;

- платежное поручение № 1094 от 04.07.2013 на сумму - 28674 руб.;

- авансовый отчет № 07000039 от 12.07.2013;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск