Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1542400097792/1 на сумму - 9555 руб.;

- квитанция разных сборов №10607 на сумму -350 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо №78А4201088900/1 на сумму 8945 руб.;

- квитанция разных сборов №10507 на сумму - 200 руб.;

- командировочное удостоверение № 39 от 03.07.2013;

- авансовый отчет № 07000138 от 31.07.2013;

- акт выполненных работ ООО «Витим-Байкал» от 31.07.2013;

- счет - фактура №628 от 31.07.2013;

- платежное поручение № 1371 от 08.08.2013 на сумму 6372 руб.;

- авансовый отчет № 10000085 от 17.10.2013;

- квитанция - договор № 212873 от 13.10.2013 на сумму - 2000 руб.;

- квитанция - договор № 212874 от 15.10.2013 на сумму 2000 руб.;

- счет (квитанция) № 54716/33633 от 14.10.2013 ООО «Монблан» на сумму- 5175 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск № 78А4201113917/1; электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо №78А4201113917/2 на общую сумму 17860 руб.;

- квитанция разных сборов № К95 45920989 на сумму 450 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Чита № 78А4201113919/1 на сумму 5880 руб.;

- квитанция разных сборов № К95 45920991 на сумму - 200 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Чита-Иркутск №1542400116461/1 на сумму-6310 руб.;

- квитанция разных сборов № К95 45920990 на сумму - 450 руб.;

- квитанция за услуги такси № 000065 от 15.10.2013 на сумму - 500 руб.;

- квитанция за услуги такси № 22 от 14.10.2013 на сумму - 500 руб.;

- командировочное удостоверение № 48 от 23.09.2013;

- авансовый отчет № 010063 от 31.01.2014;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск №78А4201142863/1 на сумму 9480 руб.;

-  квитанция разных сборов №14110 на сумму - 200 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо №1542400138201/1 на сумму - 9780 руб.;

- квитанция разных сборов №14111 на сумму 400 руб.;

- командировочное удостоверение № ВЭ000001198 от 23.12.2013;

- служебное задание №ВЭ000001198 от 23.12.2013;

- авансовый отчет № 010064 от 31.01.2013;

- акт выполненных работ ООО «Витим-Байкал» от 31.01.2014;

- счет-фактура №52 от 31.01.2014;

- платежное поручение № 172 от 04.02.2014 на сумму 6372 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо №78А4201186968/1 на сумму 9 805 руб.,

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо №78а4201186968/2 на сумму 9 805 руб.,

- квитанция разных сборов №07044 на сумму 300 руб.;

- командировочное удостоверение № ВЭ000000030 от 14.05.2013;

- служебное задание №ВЭ000000030 от 14.05.2013;

- авансовый отчет от 27.05.2014;

- командировочные расходы на сумму 1 500 руб.

Уточнив требование, заявитель исключил из первоначально заявленных расходов сумму 22 302 руб., составляющих стоимость проживания за 7 дней, 3 500 руб. – суточные расходы за 7 дней.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов в размере 193 720 рублей.

Положительным для общества результатом участия его представителя в судебных заседаниях явилось удовлетворение его требований.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что понесенные обществом расходы, связанные с проживанием представителя в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 21, на основании договора от 01.03.2012, предоставленного ЗАО «Витимэнерго» в целях организации и проведения им деловых встреч, совещаний, семинаров, конференций, в размере 19 116 рублей не подлежат компенсации, в связи с тем, что целевое использование данных помещений, не относится к расходам, связанным с проживанием представителя во время участия в судебных заседаниях.

Из суммы заявленных судебных расходов суд первой инстанции правомерно исключил расходы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом за проезд представителя на такси. В подтверждение понесенных расходов в данной части заявителем представлены обезличенные квитанции, из которых невозможно установить, что данные расходы понесены обществом в лице его представителя.

Довод ответчика о том, что расходы в размере 12 190 рублей, связанные с поездкой в г. Читу, являются экономически не обоснованными при возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как участие в судебном заседании путем использования электронных технологий является правом лица, участвующего в деле, при этом данная процедура связана с выполнением определенных процессуальных действий, при которых видеоконференц-связь может быть и не обеспечена в виду отсутствия технической возможности у какого-либо из судов.

Ссылка антимонопольного органа на то, что при наличии постоянно проживающего и работающего представителя в г. Иркутске обществом задействован представитель, проживающий в городе Бодайбо, в связи с чем расходы на перелеты в размере 124 00 рублей являются экономически не целесообразными, судом первой инстанции законно отклонен, поскольку обеспечение явки представителя в судебное заседание является правом и не ограничивает юридическое лицо направить в судебное заседание любого полномочного представителя на свое усмотрение и по своему выбору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках представителя общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу № А19-2379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.