Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав является учредительным документом общества.

Согласно ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Данный реестр является базой данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, содержащей решения, принятые уполномоченным государственным органом в отношении их создании, реорганизации, ликвидации и иные, предусмотренные законом сведения о юридическом лице, внесенные в реестр на основании представленных подтверждающих документов, а также и сами эти документы.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре, формируются на основе данных представленных самим юридическим лицом.

При регистрации общества в соответствии с Приказом ФНС от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@ заполняются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. При этом, формой заявления изначально предусмотрено наличие одного кода основного вида деятельности, остальные виды деятельности заполняются в графе «коды дополнительных видов деятельности».

Пунктом 1.6 Устава ОАО «Читаавтотранс» определены основные виды деятельности общества. К таковым, помимо осуществления внешнеэкономической деятельности по экспортно-импортным операциям, международным пассажирским и грузовым перевозкам, отнесены такие виды деятельности как осуществление международной туристической деятельности и внутреннего туризма, а также осуществление деятельности по предоставлению за плату во временное пользование (либо владение) активов организации, в том числе сдача имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленная форма заполнения сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, изначально предполагает указание только одного из видов основной деятельности, что не свидетельствует о наличии у общества только одного основного вида деятельности и об отсутствии права общества заниматься несколькими основными видами деятельности, предусмотренными уставом.

Довод инспекции о том, что до реорганизации у предшествующих юридических лиц (Читинское территориальное объединение автомобильного транспорта «Читаавтотранс». Транспортно-коммерческая государственная фирма «Читаавтотранс» Акционерное общество открытого типа» Читаавтотранс») в качестве основного вида деятельности указывалась перевозка и отсутствовали в качестве основных видов деятельности, такие как аренда и туризм, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и в рассматриваемом деле участником спора является ОАО «Читаавтотранс».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, учетной политикой общества на 2011г. предусмотрено, что при оценке существенности показателей бухгалтерской отчетности, существенной признается сумма, отношение которой к общему объеме соответствующих данных за отчетный период составляет не менее 5% (т. 3 л.д. 34). Заявитель, являясь арендодателем имущества, представляет в аренду, в том числе, домики для отдыха на о. Арахлей. Общая сумма дохода от сдачи в аренду имущества составила 14 802 844 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 (т.3 л.д.29, т. 4 л.д. 95-112), что составляет 6,8% от общей суммы дохода. В общем объеме доходы от аренды имущества превышают расходы по данному виду деятельности.

С учетом представленных в материалы дела документов: устава с указанием основных видов деятельности, учетной политики, договоров о предоставлении в пользование домиков по адресу: Забайкальский край, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 1, приходных кассовых ордеров, требований – накладных, рекламных буклетов (т. 3 л.д.3-69), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по предоставлению имущества в аренду относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе, в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены при принятии решения положения приведенной выше нормы (ст. 275.1 НК РФ) в части исключения спорных затрат, связанных с укомплектованием базы отдыха на оз. Арахлей.

Ссылка инспекции на правоприменительную практику, также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку из данных актов следует, что под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации. В рассматриваемом же деле деятельность по предоставлению имущества в аренду (сдача в аренду домов на о. Арахлей) является одним из самостоятельных и основных видов деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если объекты прямо поименованы в ст.275.1 НК РФ, то налогообложение должно производиться в соответствии с данной статьей, отклоняются апелляционными судом, поскольку значение имеет не столько наименование объекта, сколько характер его использования в хозяйственной деятельности. П.1 ст.275.1 НК РФ установлен общий критерий - деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, то есть объекты должны служить цели обслуживания основного вида деятельности, чего в настоящем случае не наблюдается - Общество осуществляет в качестве основных несколько видов деятельности. Соответственно, и  иные доводы отклоняются за неприменимостью положений ст.275.1 НК РФ.

Рассматривая дело в части второго эпизода, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счет – фактуре № 00000004 от 14.01.2010г. (т. 2 л.д. 119), поскольку в ней неверно указан покупатель.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном счете – фактуре в качестве продавца и грузоотправителя указано ЗАО «Бурятский автоцентр КамАз» Читинский филиал, адрес: 672038 г. Чита, ул. Сухая Падь, 5а. В качестве грузополучателя указано – ОАО «Читаавтотранс», адрес: 672000, Читинская область, г. Чита, ул. К.-Григоровича, д. 7. В качестве покупателя указано ЗАО «Бурятский автоцентр КамАз» и его адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Исходя из положений указанной статьи, суд первой инстанции правильно посчитал, что при оформлении данного счета – фактуры были допущены технические ошибки в указании покупателя, указанные недостатки в оформлении счета-фактуры не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счета-фактуры позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя. Неуказание в счете-фактуре отдельных реквизитов не оказало влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершении обществом хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что общество после обнаружения указанной технической ошибки в счете – фактуре, предприняло меры к ее устранению, но в силу ликвидации ЗАО «Бурятский автоцентр КамАз» не устранило. Реальность хозяйственной операции, в подтверждение которой налогоплательщик представил указанную счет - фактуру, налоговый орган не отрицает.

Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что обществом принята к учету счет-фактура с пороками и своевременно она не исправлена, отклоняются апелляционным судом с учетом положений абз.2 п.2 ст.169 НК РФ.

Рассматривая дело в части третьего эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа, налоговым органом отказано в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 39821,19 руб. в связи с включением этой суммы в состав налогового вычета за 2 квартал 2011г. дважды.

Как правильно указывает суд первой инстанции и соответствует доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом представлены документы (книги покупок, продаж; сводные таблицы), которые, по мнению Инспекции, подтверждают заявленный в решении довод (дважды включение в состав вычетов во 2 квартале 2011 года спорной суммы НДС). Как пояснили представители налогового органа, спорный вычет заявлен во 2 квартале 2011 года повторно (а не дважды как указано в решении), т.к. был изначально заявлен в 1 квартале 2011 года. При этом Инспекцией приведены ссылки в представленных таблицах на часть спорной суммы НДС в размере 29570,34 рублей. В части оставшейся суммы вычета по НДС в размере 10250,85р. не представлены документы о повторности (либо дважды заявленной), а в ходе разбирательства указано, что не усматривается исчисление данной суммы (10250,85) с авансов в 1 квартале 2011 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом с сумм предварительной оплаты граждан за услуги по туризму был начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 39821,19 р. (29570,34 р. - г. Чита; 10250,85 р. - г. Борзя), что отражено в книге продаж за 1 кв. 2011 года (л.д. 123 том 3). Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость вошли в налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года (т. 4 л.д. 100-104), из них: 29570,34 р. - отражена по строке «начислено с авансов», что не оспаривает налоговый орган; 10250,85 р. - ошибочно отражена в строке (010) реализация товаров (работ, услуг), а не авансов. Данная ошибка не привела к искажению суммы налога к уплате и не является основанием для исключения из состава вычетов в силу повторности (дважды).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в ходе устных выступлений, представители налогового органа относительно суммы 10 250,34руб. никаких пояснений по существу не дали, указали только на то, что по сумме 29 570,34руб. вычет заявлен и в первом квартале и  во втором квартале 2011г.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих