Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А10-1549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, в соответствии с пунктами 1, 48, 49 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Требования к эвакуационным путям установлены СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4 вышеуказанных СП 1.13130.2009 помещение, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

- внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

- внутренние открытые лестницы;

- наружные открытые лестницы.

Пунктом Б.7. «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) установлено, что лестницы подразделяются на 3 типа - лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения:

- размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1);

- размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2);

- лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей  (тип 3).

Согласно пункту 6.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, один из выходов имеющийся в помещении Банка на внешнюю лестницу является эвакуационным и предназначен для эвакуации людей в случае пожара, то есть, наружная пожарная лестница, расположенная на 2 этаже, является эвакуационной.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима в РФ № 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права руководителем Банка не проведены испытания наружной пожарной лестницы, расположенной у эвакуационного выхода на втором этаже в левом крыле, акты испытаний отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 55 Правил противопожарного надзора № 390, части 1 статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ и СНиП 2.04.02-84*, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки административного органа, в нарушение вышеуказанных норм права в помещении Банка отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что не отрицается и самим заявителем.

При указанных обстоятельствах пункты 1 и 4 предписания № 1-1-1/4 от 22.01.2014  по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданные ГУ МЧС в адрес ОАО «АКБ «Росбанк», соответствуют требованиям действующего законодательства (Правила противопожарного надзора № 390, Федеральный закон № 123-ФЗ, СНиП 2.04.02-84*,) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные же ОАО «АКБ «Росбанк» в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку ГУ МЧС каких либо грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого предписания не допущено, а так же учитывая нарушения Банком обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки ГУ МЧС от 22.01.2014 и в обжалуемом предписании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены пунктов 1 и 4 предписания № 1-1-1/4 от 22.01.2014.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу № А10-1549/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу № А10-1549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 38376 от 04.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов