Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-10123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем были заключены спорные договоры об оказании юридических услуг (доверенность от 16.11.2011 Ивановой Л.И., Агадуллиной С.И с правом вести дела во всех судах (т. 2 л.д. 75), от 19.09.2012 Ивановой Л.Ю. с правом представлять интересы в арбитражных судах всех уровней (т. 1 л.д. 50)). Указанные выводы также подтверждаются включением в трудовой договор с Ивановой Л.Ю., Алексеевой В.В. условия о распространении на работника системы поощрений, действующей в организации (т. 141 л.д. 93, 104), а также наличием в материалах дела доверенности на Иванову Л.Ю., согласно которой она как коммерческий директор вправе была осуществлять представительство в арбитражных судах всех уровней с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия (т. 1 л.д. 50). По указанной доверенности Иванова Л.Ю. получила определение о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 согласно расписки (т. 1 л.д. 49).

Апелляционый суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы также с учетом следующего.  Как следует из материалов дела, должностные оклады спорных представителей Алексеевой, Сахаровой установлены в размере, незначительно превышающем минимальный размер оплаты труда (МРОТ с 01.01.2011г. – 4 611руб., с 01.01. 2013г. – 5 205руб., с 01.01.2014г. – 5 554руб.)., оклад Ивановой также составляет примерно двукратную сумму МРОТ. При этом вознаграждения, выплачиваемые им как за услуги представительства, превышают, иногда значительно, размеры заработной платы. Указанные обстоятельства апелляционным судом рассматриваются как недобросовестное поведение с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым представительство в суде соответствует трудовой функции. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка предпринимателя на взыскание расходов по оплате услуг этих же представителей по иным делам, не может быть принята во внимание, во-первых, потому что указываемые судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, а, во-вторых, потому что в каждом деле суды оценивали разную совокупность представленных доказательств, характер споров и характер выполняемой работы представителями также разный.

В части взыскания судебных расходов на подготовку копий документов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание услуг от 10.01.2013 Алексеева В.В. обязалась оказать услуги по подготовке соответствующим образом копий документов по делу № А78-10123/2012. В стоимость оказываемых услуг входило копирование одной страницы документов – 3 руб., заверение одной страницы документа – 40 коп., сшивка одной пачки (не более 160 листов) – 20 руб. (т. 140 л.д. 44).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.07.2013 Алексеева В.В. осуществила копирование документов на сумму 136 983 руб., заверение на сумму 18 315,60 руб., сшивку пачек на сумму 6 540 руб. (т. 140 л.д. 46).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что расходы в сумме  124 865,02 руб., перечисленным по расходным ордерам № 1038 от 26.07.2013, № 945 от 11.07.2013), с учетом уточненных требований заявителя и исключением из состава судебных расходов сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом, подлежат взысканию в связи со следующим (т. 141 л.д. 84).

Как правильно указывает суд первой инстанции, количество копий документов соответствует документам, представленным в суд первой инстанции, а также документам, переданным заинтересованным  лицам во исполнение обязанности раскрытия доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отсутствии в необходимости представления копий документов в том объеме, в каком они представлялись в суд заявителем, поскольку расходы, связанные с копированием и распечаткой большого объема документов для представления их суду в ходе рассмотрения дела, обусловлены позицией налогового органа и необходимостью представлять доказательства ведения раздельного учета исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении суда по делу №А78-10123/2012 относительно исследования налоговым органом  документов налогоплательщика  в ходе выездной налоговой проверки содержатся следующие выводы. «В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из налоговых вычетов часть сумм НДС, доначислив индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость и уменьшив сумму исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2008, 2009, 2010 годов. Из текста оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, а именно при описании нарушений, совершенных налогоплательщиком, при определении размера налоговых вычетов и сумм налога к уплате в бюджет, указал только итоговые суммы, не указав каким образом эти суммы были определены. Оспариваемое решение и акт выездной налоговой проверки имеют ссылку на приложения № 1-6 (расчеты пропорции оптово-розничного товарооборота, расчеты налога на добавленную стоимость), из которых следует, что они также содержат только итоговые суммы, использованные для исчисления доначисленных сумм НДС (т. 1 л.д. 69-74). При этом ни из содержания акта, ни из содержания решения с учетом имеющихся приложений не усматривается, каким образом была рассчитана пропорция, какие документы при этом использовались…

Суд полагает, что налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки не представлялось возможным проверить обоснованность примененных налоговым органом расчетов налога на добавленную стоимость. Не представляется возможным это осуществить и на стадии судебного разбирательства с учетом дополнительно представленных налоговым органом документов.

Из общих положений акта налоговой проверки следует, что проверка проведена сплошным методом проверки копий документов и оригиналов, представленных на основании требования о предоставлении документов. При этом документы, подтверждающие ведение раздельного учета,  в пункте 1.5 среди документов, исследованных налоговым органом, не поименованы...

Налоговый орган, имея возможность ознакомиться с подлинниками документов, также воспользовался своим правом на истребование необходимых для проверки документов в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки представлены запрошенные документы согласно перечням от 09.12.2011 и 27.03.2012 (т. 2 л.д. 91-93)…

Налогоплательщик обоснованно указал в ответе на требование № 16-30/13729 от 29.03.12, что документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов в части розничной торговли предоставлены на проверку в подлинниках 09.12.11.

Пропорциональный метод ведения раздельного учета подтверждается первичными бухгалтерскими документами, книгой доходов и расходов, книгой продаж, товарными отчетами, реестром документов, которые представлены в подлинниках 09.12.11. Копии документов составят 40000 листов (т. 2 л.д. 94). В указанной ситуации обоснован довод заявителя и том, что налоговый орган имел возможность указать идентифицирующие признаки требуемых первичных документов, поскольку на них имеются ссылки в Книгах доходов и расходов, которые были представлены налоговому органу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно обязал предоставить в копиях фактически все документы, подтверждающие ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость без конкретизированного перечня за 3 года, которые проверялись при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика в подлинниках. Выездная  налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика сплошным  методом и у налогового органа имелся доступ к необходимым в целях проведения мероприятий налогового контроля документам налогоплательщика, которые подлежали соответствующему анализу и отражению в акте и решении по итогам выездной налоговой проверки. Однако указанные документы не упомянуты в акте и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, не нашли в них должной оценки со стороны налогового органа, поскольку не были представлены в копиях налоговому органу.

Более того, дополнительно к возражениям на акт проверки налогоплательщиком представлены копия книги доходов и расходов (выборочно), копия заявления на согласование формы Книги доходов и расходов хозяйственных операций, копия формы самостоятельно разработанной накладной на перемещение товаров, копия ведомости «Восстановленный НДС по рознице», что следует из содержания оспариваемого решения….

Заявителем в материалы дела представлены перечни документов, представленных ранее в налоговый орган по требованиям в рамках камеральных налоговых проверок, в частности итоговой справки к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., ведомости «Восстановленный НДС за 1, 4 квартал 2009 г.» (т. 19 л.д. 35-82). Вместе с тем, ни в акте, ни в оспариваемом решении не упоминаются указанные документы, а потому суд приходит к выводу, что они не использовались в ходе выездной налоговой проверки, в том числе для оценки доводов налогоплательщика о наличии раздельного учета налога на добавленную стоимость».

Определениями суда от 04.12.2012, 25.12.2012, 21.01.2013 налоговому органу неоднократно предлагалось представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. Указанные документы в материалы дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме не были представлены.

Поскольку заявитель ссылался на надлежащее ведение раздельного учета в спорные налоговые периоды определениями суда от 25.12.2012, 21.01.2013 суд предложил представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии раздельного учета в порядке ст. 346.26, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание индивидуальным предпринимателем представлены документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы за проверяемый период, опровергающие, по его мнению, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, в частности: журналы учета выставленных счетов-фактур (т. 4 л.д. 1-53), книги учета доходов и расходов (тома 8-17, т. 18 л.д. 1-48), самостоятельно разработанные накладные (тома 20-107), счета-фактуры (тома 108-119), ведомости «Восстановленный НДС по товарам, проданным в розницу».

Указанные документы приняты судом в соответствии с правилами статьи 67 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и в полном объеме получили оценку в решении суда. Доводы заинтересованного лица, согласно которым суд не ссылался на часть представленных заявителем документов, противоречат содержанию решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, разумность и обоснованность действий заявителя по представлению большого объема документов обусловлена его предположениями о  незаконности решения  о привлечении к налоговой ответственности, полностью подтвержденными в судебном порядке, методикой ведения раздельного учета, применяющейся у индивидуального предпринимателя, а также его обязанностью доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как основание своих требований и возражений, и обязанностью раскрытия доказательств перед другими сторонами, предусмотренными статьей 65 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков  чрезмерности и неразумности при определении цены на копирование документа в размере 3 руб. за лист с учетом представленной в материалы дела информации о ценах на аналогичные услуги  (индивидуальный предприниматель Беломестнова Г.В. – 2 руб. (т. 141 л.д. 56), средняя потребительская цена на ксерокопирование согласно данным Забайкалкрайстата – 2,55 руб. (т. 140 л.д. 12), ОАО «Российские железные дороги» - 33 руб. (т. 140 л.д. 67)).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, также исходит из того, что предпринимателем должна была быть выполнена процессуальная обязанность по представлению документов другой стороне, а то, что налоговый орган в судебном заседании заявлял о том, что ему пока не нужны документы, он сначала ознакомится с материалами дела (аудиопротокол от 09.04.2013г. – 50мин., расшифровка оглашена в судебном заседании) и возьмет их, если они понадобятся, не может влиять на необходимость для предпринимателя в копировании документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу №А78-10123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев