Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А19-7565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения». Согласно данному постановлению в Иркутской области утвержден районный коэффициент 1,2.

Судом установлено, что исчисляя пособие по временной нетрудоспособности сотруднику Миромановой Н.В., общество сравнивало две величины: средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ с учетом районного коэффициента, который составил 6 246 руб. и средний дневной заработок застрахованного лица, в котором также учтен районный коэффициент – 5 478 руб. 83 коп.

Поскольку на территории Иркутской области к заработной плате установлен районный коэффициент 1,2, то для расчета пособий по временной нетрудоспособности, исчисление среднего дневного заработка должно производиться из МРОТ с учетом районного коэффициента, что не противоречит части 1.1. статьи 14 Закона №255-ФЗ и пункту 11.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2007 года N 375, в котором указано, что в случае, если средний заработок ниже МРОТ, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленном на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисление застрахованному лицу, исходя из минимального размера оплаты труда, размер пособий определяется с учетом этих коэффициентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления о том, что заявителем необоснованно применен в качестве среднего заработка для расчета пособия по беременности и родам Миромановой Н.В. минимальный размер оплаты труда, установленный на дату наступления страхового случая.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в расчет среднего заработка для целей исчисления указанных пособий применяется минимальный размер оплаты труда, и уже к исчисленному пособию данным способом применяется районный коэффициент, основан на неверном толковании приведенных норм права и апелляционным судом не принимается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые устанавливаются судом независимо от заявленных сторонами доводов в силу части 4 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пунктам 4-6, 8-9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, страхователем возражения на акт проверки не представлялись, однако при рассмотрении материалов проверки представителем страхователя приводились доводы в свою защиту, что отражено в оспариваемом решении и в протоколе рассмотрения материалов проверки (л.д.20, 28).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в оспариваемом решении результаты проверки этих доводов никак не отражены, что свидетельствует о том, что проверка таких доводов Управлением не производилась.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании решение Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) № 5-осс/р от 25.03.2014 г. «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не соответствует Федеральным законам № 255-ФЗ и №212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амур» удовлетворено судом на законных и обоснованных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу №А19-7565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко