Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А10-4751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4751/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу №А10-4751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» (ОГРН 1110327013818, ИНН 0323359453, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, бул. К. Маркса, 18, 58) о взыскании 8 825 932,22 руб., обязании выполнить обязательства по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 1 659 154,30 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Рогожко И.С. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Дмитриева А.В. – представителя по доверенности от 24.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурятмяспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭлектроСтройСнаб»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 825 932,22 руб. неустойки, обязании передать руководство по эксплуатации 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 «Иркут» в двух экземплярах.

ООО «ЭлектроСтройСнаб» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Бурятмяспром» о взыскании 1 659 154,30 руб. долга за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: ответчик обязан передать истцу техническую документацию в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Кроме того, на ответчика отнесены 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 94 721,20 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, оспаривая вывод суда о том, что по его (истца) вине в связи с несвоевременным предоставлением технической документации ответчик допустил нарушение обязательства по выполнению заказанных работ в срок, сослался на отсутствие у него обязанности предоставить ответчику техническую документацию, на не заявление ответчиком до окончания определенного договором срока выполнения работ о их приостановлении по причинам от него (ответчика) не зависящим. Истец полагал, что у него не наступила обязанность по оплате ответчику за работы, потому что ответчик не передал ему результата работ, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что суд полно и правильно установил обстоятельства, при которых ответчик не может нести ответственность за просрочку окончания подрядных работ, для истца наступил срок исполнения ему (ответчику) обязательства по оплате поставленного оборудования. Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца изложил доводы жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика. Представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 01.11.2012 №24 (далее – договор) и к нему дополнительными соглашениями.

По условиям договора поставщик (ООО «ЭлектроСтройСнаб») обязался поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Бурятмяспром») комплексную трансформаторную подстанцию типа 2КТПНт-К-К-А 360/10(6)/0,4 У1, комплексную трансформаторную подстанцию типа 2КТПБ «Иркут» -630-6/0,4 (проходного типа) и комплексную трансформаторную подстанцию типа 2КТПБ «Иркут» -630-6/0,4 (тупикового типа), материалы в соответствии с расчетом договорной цены, спецификацией (приложения №1, 2, 3), а в соответствии с графиком выполнить работы, связанные с поставкой товара: прокладка кабелей 6 кВт, 0,4 кВт; монтажные работы (сборка и установка оборудования; пусконаладочные работы (подключение, настройка оборудования, пробный пуск оборудования); организация работ машин и механизмов, а покупатель обязался принять указанный товар и выполненные работ, оплатить товар и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1, 1.2).

Помимо того, вместе с товаром поставщик обязался передать покупателю комплект эксплуатационной документации  (электрические схемы и конструкции оператора, технические паспорта и иную техническую документацию) на русском языке (пункт 1.6 договора).

Стороны согласовали общую стоимость договора в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) и с расчетом договорной цены (приложение №2), всего в размере 23 488 301,08 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора) и порядок оплаты за работы, материалы,  комплектные трансформаторные подстанции. В частности оставшаяся неоплаченной стоимость материалов, комплектных трансформаторных подстанций в размере 10% от их цены – 464 208,82 руб., 135 154 руб. и 1 524 000 руб. должны быть уплачена покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию (пункты 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3 договора).

Общий срок исполнения поставщиком обязательств, включая поставку товара и выполнение работ, установлен 65 календарных дней со дня подписания договора, в том числе поставка всего оборудования в течение 50 календарных дней (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока сдачи работ в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от суммы произведенной оплаты по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По данным графика выполнения работ срок окончание выполнения работ установлен 04.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2012 №1 поставщик обязался выполнить работы по разработке мерзлого грунта и фундаментного основания траншеи под прокладку кабельной линии 264 куб.м, изготовлению и установке двух маслоприемников.

По дополнительному соглашению от 25.12.2012 №3 поставщик обязался выполнить работы по прокладке кабельных лотков на территории ООО «Бурятмяспром», замену разъединителя РЛНД.

В подтверждение выполнения обязательства по поставке оборудования ответчик представил акты приема-передачи материалов от 10.12.2012 №7, от 28.01.2013 №1, товарные накладные от 10.12.2012 №27, от 28.01.2013 №2 (л.д. 6-7, 9-11, 13 т. 2).

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 22.01.2013 №1-1 на сумму 1 825 895,86 руб., от 22.01.2013 №1-2 на сумму 3 511 021,16 руб., справку о стоимости выполненных работ от 22.01.2013 №1 на сумму 6 207 502,06 руб. с НДС (л.д. 88-92 т. 2), акты от 18.12.2012 №1, 2, акты о приемке выполненных работ от 20.12.2012 №1 на сумму 301 500,05 руб., от 20.12.2012 №2 на сумму 58 482,52 руб. (л.д. 125-129 т. 2), от 25.12.2012 №8 на сумму 100 452,37 руб. (л.д. 132 т. 2), акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 94-111 т. 2), содержание которых подтверждают выполнение ответчиком работ по договору.

Согласно акту освидетельствования законченных строительством инженерных сооружений от 22.03.2013 все работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме (л. д. 108-109 т. 1).

Исполнение ответчиком истцу обязательств по поставке материала, товара и выполнения подрядных работ подтверждено разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок от 22.03.2013 №08/11-11-2013, актом осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию от 25.03.2013 (л. д. 103-106 т. 1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком срока окончания работ, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу технической документации на поставленный товар. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 05.01.2013 по 27.03.2013 руб. (л.д. 102 т. 1).

Основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском послужило невнесение истцом последнего платежа за комплектные трансформаторные подстанции в сумме 1 659 154,30 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, статьи 711, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пунктов 8 (4), 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Отказывая истцу в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику технические условия на подключение к электрическим сетям не были пригодны для исполнения ответчиком обязательства по договору, так как разрабатывались только для проектных работ, а у ответчика отсутствовали правомочия самостоятельно получить в сетевой организации технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, при отсутствии которых ответчик не был допущен к выполнению работ по прокладке КЛ-6 кВ. Суд посчитал, что письмами от 13.11.2012, 09.01.2013 (л.д. 76 т. 2, л.д.119 т. 1) ответчик уведомил истца в лице главного энергетика Шелапугина А.И. о необходимости получения технических условий, просил перенести сроки выполнения работ по договору, в письме от 01.03.2013 (л.д. 121 т. 1) ответчик уведомил истца об отсутствии фактической готовности высоковольтных ячеек для подключения кабельной линии 6 кВ, работы завершены ответчиком после получения от истца необходимых технических условий и после того, как в конце марта 2013 года были готовы высоковольтные ячейки и 22.03.2013 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.03.2013 на основании акта осмотра энергоустановки от 22.03.2013 №14/11-11 выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки оборудования ТП-1204 (2*1000кВА), ТП-1205 (2*630кВА), ТП-1206 (2*630 кВА) (л.д. 104-107 т. 2). Суд полагал, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства так как истец не передал ответчику технические условия, необходимые для выполнения работ по договору, и не создал ответчику условия для выполнения работ в установленный срок.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию – руководство по эксплуатации 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 «Иркут», суд учел, что ответчик подтвердил неисполнение истцу своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору и наступления у истца обязательства по оплате поставленных ответчиком комплектных трансформаторных подстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче технической документации и в части встречных исковых требований ответчика о взыскании долга за поставленное истцу оборудование.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами  как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда, к которому применимы положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил истцу своего обязательства передать руководство по эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 «Иркут», предусмотренного условиями договора (пункт 1.6) и этого обстоятельства не оспорил, суд правомерно удовлетворил исковые требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить