Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А10-4751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что документами в деле доказан факт поставки ответчиком истцу комплектных трансформаторных подстанций, выполнения ответчиком подрядных работ по договору, а доказательств иного истец не представил, по акту от 28.03.2013 электроустановка осмотрена и введена в эксплуатацию, у истца возникло обязательство по оплате 10% стоимости комплектных трансформаторных подстанций, согласованное сторонами в пунктах 2.3.2.2 и 2.3.2.3 договора.

Истец не подтвердил оплаты на отыскиваемую ответчиком денежную сумму 1 659 154,30 руб., потому при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО «Бурятмяспром» в части взыскания неустойки.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Действительно, как сослался суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из изложенных правоположений следует, что отсутствие вины в нарушении исполнения обязательства окончить подрядные работы в установленный договором срок   обязан доказать ответчик.

Между тем, отказывая в иске в части неустойки за нарушения срока выполнения работ со ссылкой на просрочку истца (кредитора), суд первой не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств не выполнения работ в срок по причине не предоставления истцом необходимой технической документации и не создания истцом ответчику условий для выполнения работ.

В письмах адресованных истцу до истечения срока окончания выполнения работ по договору ответчик не указал, что приостановил или не приступил к выполнению работ по причинам, зависящим от истца (не представлена техническая документация, не подготовлен необходимый фронт работ). В деле нет сведений об информировании ответчиком истца о начале или возобновлении работ в связи с устранением истцом каких-то определенных обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнять работы.

Помимо того, ответчик, не поставивший истцу комплексной трансформаторной подстанцию типа 2КТПБ «Иркут» -630-6/0,4 (проходного типа) и комплексной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ «Иркут» -630-6/0,4 (тупикового типа) до истечения срока выполнения работ, не мог своевременно окончить работы. Трансформаторные подстанции переданы ответчиком истцу по товарной накладной от 28.01.2013 №2.

Письмо ответчика истцу об отсутствии фактической готовности высоковольтных ячеек для подключения кабельной линии 6 кВ, датировано значительно позднее установленного договором срока окончания работы – 01.03.2013. Оно не может свидетельствовать о наличии зависящих от истца и не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Таким образом, выполнению работ по договору в срок не препятствовали те обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование возражений на иск ООО «Бурятмяспром».

Так как ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства не возможности окончания работ к сроку, а у суда не было правовых оснований принять эти обстоятельства как просрочку истца и освободить ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца суммы неустойки судом апелляционной инстанций и проверен и признан ошибочным, поскольку неустойка рассчитана на всю сумму платежей 21 526 641,04 руб., перечисленных частями в период с 09.11.2012 по 19.02.2013. Истец оплачивал ответчику денежные средства платежными поручениями от 09.11.2012 №83 на сумму 9 831 743,27 руб., от 26.11.2012 №537 на сумму 675 711,50 руб., от 19.12.2012 №295 на сумму 135 154 руб., от 20.12.2012 №333 на сумму 7 620 000 руб., от 06.02.2013 №423 на сумму 1 524 000 руб. и от 19.02.2013 №642 на сумму 1 740 032,27 руб. (л.д. 41-48 т.1).

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы произведенной оплаты по договору. Поэтому за спорный период времени с 05.01.2013 по 27.03.2013 сумма неустойки составила 8 190 575,69 руб.

Расчет:

- за период с 05.01.2013 по 05.02.2013 неустойка составила 2 922 017,40 руб. = 18 262 608,77 руб. х 0,5% х 32 дня; где: 18 262 608,77 руб. – сумма перечислений истца ответчику за период к 05.01.2013, 32 дня – количество дней просрочки в указанный период времени;

- за период с 06.02.2013 по 18.02.2013 неустойка составила 1 286 129,52 руб. = 19 786 608,77 руб. х 0,5% х 13 дней; где: 19 786 608,77 руб. – сумма перечислений истца ответчику за период  06.02.2013 по 18.02.2013, 13 дней – количество дней просрочки в указанный период времени;

- за период с 19.02.2013 по 27.03.2013 неустойка оставила 3 982 428,77 руб. =  21 526 641,04 руб. х 0,5% х 37 дней; где: 21 526 641,04 руб. – сумма перечислений истца ответчику за период  19.02.2013 по 27.03.2013, 37 дней – количество дней просрочки в указанный период времени;

2 922 017,40 руб. + 1 286 129,52 руб. + 3 982 428,77 руб. = 8 190 575,69 руб.

Стало быть, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Более того, подписав договор с истцом, ответчик согласился и с размером неустойки, и с порядком ее начисления.

У суда не имелось оснований к уменьшению размера неустойки.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бурятмяспром» о взыскании неустойки как принятое при неправильном применении норм материального подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично – в размере 8 190 575,69 руб. неустойки.

В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон с ответчика истцу причитается 6 531 421,39 руб. неустойки (8 190 575,69 руб.  - 1 659 154,30 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 4 000 руб. за нематериальные требования об обязании передать документацию. Поскольку исковые требования в этой части удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 руб. расходов на государственную пошлину за иск.

Сумма государственной пошлины за материальные требования ООО «Бурятмяспром», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная от цены иска  8 825 932,22 руб., составила 67 130 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 8 190 575,69 руб., что составило 92,8% от цены иска, на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина по исковому заявлению ООО «Бурятмяспром» в сумме 62 296 руб. (67 130 руб. х 92,8%), а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 834 руб. недоплаченной государственной пошлины (62 296 руб. - 92,8%) по исковому заявлению.

При подаче встречного искового заявления ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 592 руб., исчисленной от цены иска.

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 29 592 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 816 руб. государственной пошлины (29 562 руб. + 4 834 руб.).

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Ввиду того, что доводы заявителя жалобы касались несогласия с решением суда как в части иска, так и встречного иска, а в части встречного иска доводы жалобы оставлены без удовлетворения, то 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на истце. Оставшиеся 1 000 руб. государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «Бурятмяспром». С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 928 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе, 72 руб. государственной пошлины оставлены на заявителе апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу №А10-4751/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» неустойки. В этой части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу №А10-4751/2013 изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» передать техническую документацию удовлетворить полностью.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» неустойки удовлетворить частично – размере 8 190 575,69 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» (ОГРН 1110327013818, ИНН 0323359453) в лице директора Чупахина А. В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) техническую документацию – руководство по эксплуатации 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 «Иркут» в двух экземплярах по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, в течение десяти дней после вступления решения