Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А19-123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, истец указал следующее:

часть ориентировочной площадью 362223 кв.м обособленного участка с кадастровым номером 38:26:010134:2 площадью 406200 кв.м , входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 38:26:000000:112, расположена на территории Ангарского городского поселения, а другая часть ориентировочной площадью 43977 кв.м обособленного участка с кадастровым номером 38:26:010134:2 расположена на территории Мегетского городского поселения;

часть ориентировочной площадью 3642844 кв.м обособленного участка с кадастровым номером 38:26:010800:10 площадью 3760600 кв.м, входящего в состав земельного участка единого землепользования 38:26:000000:112, расположена на территории Ангарского городского поселения, а другая часть ориентировочной площадью 117756 кв.м обособленного участка с кадастровым номером 38:26:010800:10 расположена на территории Мегетского городского поселения;

часть ориентировочной площадью 175703 кв.м обособленного участка с кадастровым номером 38:26:010800:16 площадью 362800 кв.м , входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 38:26:010800:16, расположена на территории Ангарского городского поселения, а другая часть ориентировочной площадью 187097 кв.м обособленного участка с кадастровым номером 38:26:010800:16 расположена на территории Мегетского городского поселения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их  совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленного иска и имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления обстоятельств, на которые ссылается истец необходимы специальные знания, что является основанием для назначения экспертизы по делу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 16.04.2014 по делу предлагал лицам, участвующим в деле, представить: согласие на проведение судебной экспертизы в целях определения факта расположения спорных земельных участков в границах двух муниципальных образований и определения конкретных координат наложения для устранения кадастровой ошибки; предложения о выборе экспертного учреждения или кандидатуры эксперта (письменное согласование с экспертным учреждением, с указанием стоимости и продолжительности времени проведения экспертизы); информацию о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении (экспертом), ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена; доказательства внесения на депозитный счет суда в равных частях денежной суммы, подлежащей выплате экспертам либо в ином порядке, определенном соглашением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшего до опубликования 23.04.2014 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что проведение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

При этом пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласия на проведение судебной экспертизы по делу, равно как и согласия на внесение на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлено, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 29.04.2014 (т.2 л.д.84-85). Не заявлялось соответствующих ходатайств и в судебном заседании 25.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия кадастровой ошибки при внесении в кадастровый учет сведений о земельных участках с кадастровым номером 38:26:000000:112 и кадастровым номером 38:26:010800:6.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал возможности (по времени) сторонам исполнить определение от 16.04.2014 материалами дела не подтверждается. Как и не подтверждается факт направления апеллянтом запросов в экспертные учреждения с целью определения стоимости экспертизы, для того что бы на депозит суда внести соответствующие суммы. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании ходатайствовал о приобщении указанных запросов к материалам дела, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении и сообщил, что если денежные средства не внесены на депозит и не предоставлено согласие на проведение экспертизы значит, экспертиза проводиться не будет.

В данном случае суд апелляционной инстанции подтверждения указанного из материалов дела не усматривает, одновременно обращая внимание заявителя апелляционной жалобы на процессуальное поведение сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы сторонами и не заявлялось.

Ссылка же заявителя жалобы на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 16.04.2014 не содержало сведений, предусмотренных частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм процессуального права, поскольку определением суда первой инстанции от 16.04.2014 вопрос о назначении экспертизы и не разрешался; судебное разбирательство было отложено с предложением сторонам выполнить соответствующие процессуальные действия в целях последующего рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Отклоняя требования истца о признании недействительными и отмене результатов межевания земельных участков единых землепользовании с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6, расположенных: Иркутская обл., Ангарский район, севернее р.п.Мегет (межевые дела ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (Восточно-Сибирский филиал), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса, ни какой-либо другой нормой федерального закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, муниципальных образований и органов местного самоуправления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительными и отменить результаты межевания земельных участков единых землепользовании с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6, расположенных: Иркутская обл., Ангарский район, севернее р.п.Мегет (межевые дела ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (Восточно-Сибирский филиал).

Правовые основы землеустройства в период возникновения спорных правоотношений установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно статье 1 названного Закона землеустройство включает, в том числе мероприятия образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В соответствии с пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

По смыслу норм Закона о кадастре (статьи 7, 16 и 23), Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" (статьи 22, 23) результаты межевания, отраженные в межевом деле, приобретают правовое значение с момента их утверждения уполномоченным органом, законность действий которого и может быть проверена судом при наличии соответствующего требования заявителя (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом сами по себе материалы межевания являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей и землевладельцев, арендаторов земельных участков не влияет. Обстоятельства того, что межевое дело выполнено с нарушением норм закона, могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения уполномоченного органа по утверждению указанного межевого дела.

Таким образом, сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса, ни какой-либо другой нормой федерального закона.

Поскольку основания формирования и кадастрового учета спорных земельных участков, не оспорены (не отменены), доказательства наличия кадастровой ошибки Администрацией города Ангарска суду первой инстанции представлены не были, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что требования заявлялись им в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из просительной части заявления от 09.01.2014 (т.1 л.д.19) апеллянт, помимо прочего, просил признать недействительными как несоответствующими закону постановления администрации Ангарского муниципального образования №1163-па от 28.05.2010 «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:112», №1162-па от 28.05.2010 «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:010800:6». Такие требования рассматриваются арбитражными судами в силу положений части 1 статьи 197 АПК