Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А10-3725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3725/2012

15.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: В.А. Ринчино по доверенности от 10.02.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года по делу № А10-3725/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Загустай» (ОГРН 1080318000707, ИНН 0318015880, 671195, Республика Бурятия, Селенгинский р-н, с. Тохой ул. Ленина, 27) Черного Михаила Васильевича с требованием об его отстранении, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал».

принятое судьей В.С. Филипповой,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Загустай» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Загустай» Черным Михаилом Васильевичем и с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего в части:  нарушения сроков включения сведений о признании должника ООО «Загустай» несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; необоснованного привлечения специалиста ООО «Портал»; нарушения требований, предъявляемых к отчету; неиспользования основного счета должника; непринятия мер к увольнению работников должника в кратчайшие сроки. Черный Михаил Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Загустай». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Черный М.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в жалобе отказать.

Полагает, что нарушение сроков опубликования информации о банкротстве не нарушает права заявителя, поскольку он располагал информацией о признании должника банкротом. Считает, что 10-дневный срок на публикацию сведений о банкротстве начинает течь с момента изготовления решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. с 30.04.2013. При этом конкурсный управляющий соответствующие сведения подал в газету «Коммерсантъ» и в Единый реестр сведений о банкротстве, однако по независящим от него причинам публикация не прошла.

Ссылается на то, что предпринял все меры по поиску и возврату имущества должника. Указывает, что в отсутствие результатов исполнительного производства об истребовании документов от руководителя должника были разосланы претензии предполагаемым кредиторам, при этом предъявление иска к ним невозможно по причине отсутствия документов, подтверждающих задолженность.

Полагает, что нахождение наличных денежных средств у конкурсного управляющего не причинило убытков кредиторам и должнику, поскольку в отчетах нахождение и использование денежных средств было указано. При этом открытие счета в банке не представлялось возможным ввиду его отсутствия в месте жительства физических лиц, приобретавших имущество должника.

Ссылается на то что, при установлении факта непринятия мер по увольнению работников в кратчайший срок суд не учел, что работники требовались для подготовки к продаже имущества должника в августе 2013 года, а среди них были бухгалтер и специалист отдела кадров, при этом большая часть работников уволена до истечения двух месяцев с даты их уведомления.

Приводит доводы о недопущении им нарушения требований, предъявляемых к отчету, поскольку договоры, заключенные с сотрудниками должника, не были предоставлены при рассмотрении отчета ввиду их нахождения в месте должника, но в последующем были представлены.

Полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста ООО «Портал», не учел положения пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О банкротстве», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылается на недоказанность наличия или возможности убытков для должника и его кредиторов, являющееся обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

С доводами апелляционной жалобы согласился конкурсный кредитор ОАО «Торговый дом «Агролизинг», который просит определение отменить.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Черного М.В., суд первой инстанции указал на нарушение последним положений статьи 128 и пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения должен направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, которые подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованию в газете "Коммерсантъ", определенном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, в котором публикуются сведения о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Черный М.В., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего должника 23.04.2013 (с момента оглашения резолютивной части решения), информацию о банкротстве должника опубликовал в газете "Коммерсантъ" с пропуском срока на 1 день, в то время как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указанная информация опубликована спустя более чем через 8 месяцев (14.01.2014). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных конкурсным управляющим нарушениях сроков для размещения информация о банкротстве должна, признав незначительным нарушения в части несвоевременного размещения информации в печатном издании.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчисления сроков для публикации сведений о банкротстве со дня вынесения решения суда в полном объеме основаны на неверном истолковании норм материального права, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, датой утверждения управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части решения, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме (указанная правовая позиция отражена в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом доводы о позднем опубликовании своевременно поданного конкурным управляющим сообщения не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Вменяя конкурсному управляющему в качестве недобросовестных действий (бездействия) нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неисполнения им обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании представленных в дело доказательств.

Так, при наличии у должника дебиторской задолженности (ОАО «Бурятнефтепродукт» с суммой задолженности 11,79 руб., ООО «Плодопитомник» - 29 424,77 руб., ООО «Симпэкс» - 4 626 руб., ИП Никифоров - 52 202 руб., ООО «Бурагролизинг» - 452 148 руб., ООО «Роснефть» - 15.42 руб., АПО «Ждидинское» -87822,63 руб., ООО «Сокол» - 615 052,46 руб., ООО «Агро-селенга» - 112 109,31 руб., ОАО «РН-карт-Бурятия» - 24 983,10 руб., ООО «Берилл» -1 373 841,85 руб.), отраженной в анализе финансового состояния должника, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по ее взысканию.

Мероприятия по взысканию (направление претензионных писем дебиторам) начаты только 17.01.2014, то есть спустя более чем восемь месяцев после открытия конкурсного производства, при этом в дело не представлены сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке либо сведения о невозможности ее взыскания.

Довод конкурсного управляющего, указанный им в апелляционной жалобе об отсутствии у него необходимых документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что Черный М.В. не предпринял никаких мер в целях принудительного исполнения судебного акта, которым у бывшего руководителя истребованы необходимые документы должника, а также не истребовал их у контрагентов должника. Более того, часть документов по сообщению Черного М.В. была им получена, в то время как сведений о проведении анализа полученных документов суду не представлено. 

Относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность последнего по использованию только одного счета должника, на которой подлежат зачислению все поступающие денежные средства должника, суд первой инстанции установил, что поступившие от физических лиц в кассу должника 637 660 руб. частично израсходованы конкурсным управляющим, минуя расчетный счет должника на почтовые расходы, охрану объектов, публикацию в СМИ, в ЕФРСБ, а оставшаяся часть денежных средств находятся на подотчете у Черного М.В.

Несмотря на отсутствие запрета расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по осуществлению денежных операций конкурсным управляющим только через расчетный счет должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной, полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Не прослеживается в действиях конкурсного управляющего Черного М.В. признаков добросовестности и разумности в интересах должника и при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста – ООО «Портал» на основании договоров от 19.12.2012 по правовому сопровождению процедуры наблюдения, от 01.02.2013 на проведение анализа финансово-экономического положения ООО «Загустай» в рамках проведения процедуры наблюдения, от  23.04.2013 о правовом сопровождении процедуры конкурсного производства.

Так, при оценке предметов заключенных договоров суд первой инстанции установил, что обязанность по выполнению мероприятий, которые Черный М.В. делегировал за плату ООО «Портал», должен был осуществлять сам конкурный управляющий в силу положений статей 20 - 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Как верно установил суд, обязанности исполнителя (ООО «Портал»), по сути, дублировали обязанности арбитражного управляющего должника, при этом доказательств того, что ООО «Портал» выполняло какую-либо работу, требующую специальных познаний, в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал безосновательным привлечение специалиста – ООО «Портал», поскольку необходимость привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей отсутствовала.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части нарушения требований конкурсным управляющим Черным М.В., предъявляемых к отчету, установленных статьей 143 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела отчет арбитражного управляющего содержит неполные сведения в разделе «Сведения о привлеченных специалистах» о привлечении конкретных лиц для оказания услуг по охране объектов, реквизитов договоров и иных сведений, а также отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных расходов (договоров, актов). Кроме этого, в отчете не указаны сведения о балансовой стоимости имущества, а сведения о сформированной конкурсной массе должника указаны неверно (указана стоимость уже проданного имущества).

Ссылка конкурсного управляющего на представление в последующем договоров, заключенных с сотрудниками должника, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим отражена вся необходимая информация в отчете.

Ненадлежащими судом первой инстанции признаны действия конкурного управляющего должника и в части не увольнения работников должника в кратчайший срок, как не соответствующие положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим Черным М.В. в дело не представлены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения трудовых отношений после открытия конкурсного производства