Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А19-6575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6575/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-6575/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита» (ОГРН 1061841039622, ИНН 1835070056, место нахождения: 426057, г. Ижевск, ул. Пастухова, 13) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения № 322 от 28 марта 2014 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (ОГРН 1053811065923, ИНН 3811087625, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 51),

(суд первой инстанции судья  Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита» (далее заявитель,  ООО «Полиграфзащита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 28.03.2014 № 232; обязании УФАС по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полиграфзащита».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полиграфзащита» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что пункт 20.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», предоставляет возможность  осуществлять закупку у единственного поставщика лишь в определенных случаях, тогда как Договор № Д056/14 не подпадает под эти условия. Как указал заявитель, пункт 20.2.35 Положения, о закупке у единственного поставщика без проведения торгов не правомерен и противоречит пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 223. Заявитель обратил внимание суда, что в рассматриваемом случае имеет место не организация изготовления и распространения продукции, а перепродажа продукции, что подтверждается разными ценами в договоре № Д056/14 и № А-01/12. По мнению заявителя, в данном случае нарушены его права на участие в системе размещения заказа на право заключения контракта на поставку защищенной полиграфической продукции.

УФАС по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, антимонопольный орган и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» заявлено о ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Полиграфзащита» обратилось  в  УФАС по Иркутской области  с жалобой жалобой № 18/1 от 19.03.2014 на действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», связанные с проведением закупки у единственного поставщика на поставку бланочной продукции (т. 1 л.д. 92-94), в части заключения договора с Федеральным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не имеющим соответствующей лицензии на производство и реализацию защищенной полиграфической продукции.

По результатам рассмотрения жалобы и дополнения к ней УФАС по Иркутской области принято решение от 28.03.2014 № 322, согласно которому жалоба ООО «Полиграфзащита» была признана необоснованной (т. 1 л.д. 12-14). Антимонопольный орган пришел к выводу, что деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» по организации изготовления и распространения бланков, являющихся защищенной полиграфической продукцией, не подлежит лицензированию и не противоречит действующему законодателсьтву.

ООО «Полиграфзащита», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 28.03.2014 № 322 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением от 28.03.2014 № 322 .

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения от 28.03.2014 № 322, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Закона о защите конкуренции.

При этом порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1,  2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, поданной в УФАС по Иркутской области указано, что закупка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» у единственного поставщика произведена  в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг и Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2013 №2019-р, а также что ФБУЗ «Информационно-методический центр Экспертиза» не может выступать в роли поставщика защищенной полиграфической продукции, так как у него отсутствует лицензия на производство и реализацию указанной продукции.

Порядок осуществления закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (далее Положение о закупке), введенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказом от 11.03.2014 №60-п. Названное Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно разделу 20 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупки, при котором Заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящим законодательством.

Пунктом 20.2.35 Положения предусмотрено, что закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут проводиться в случае закупки товаров, работ и услуг, в том числе, полиграфической и печатной продукции (код по ОКВЭД 2200000; кроме кодов 222120,2221637).

В целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)