Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А19-6575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрабатывается и размещается в Единой информационной системе извещение о закупке у единственного источника, документация о закупке у единственного источника, проект договора. Извещение о закупке и документация о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носят уведомительный характер и не предполагают при их размещении в Единой информационной системе подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок, документов и сведений в силу пункта 20.4 Положения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19.03.2014  на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставку бланочной продукции для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (т. 1 л.д. 61).

20.03.2014 по результатам проведенной закупки ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» (Исполнитель) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», заключен договор №Д056/14 на поставку бланочной продукции (защищенной от подделок полиграфической продукции).

Таким образом, из изложенного следует, что договор №Д056/14 на поставку бланочной продукции заключен в соответствии с требованиями  Положения о закупке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылки ООО «Полиграфзащита» на нарушение норм распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2013 №2019-р являются не состоятельными, так как указанное распоряжение регулирует отношения, определенные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как в рассматриваемом случае закупка производилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод ООО «Полиграфзащита» о невозможности выступления ФБУЗ «Информационно-методический центр Экспертиза»  в качестве поставщика защищенной полиграфической продукции, в силу того, что у него отсутствует лицензия на производство и реализацию указанной продукции, является не состоятельным в силу следующего.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ  лицензированию подлежит производство и реализация защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ под "производством защищенной от подделок полиграфической продукции" понимается законченный цикл полиграфических работ, включающий разработку оригинал-макета, изготовление фотоформ и печатных форм, печать и отделку продукции с использованием высокозащищенных трудновоспроизводимых технологий производства защитных элементов, информация о которых является конфиденциальной, нанесение нумерации, а также учет изготовленной защищенной от подделок полиграфической продукции на всех этапах ее производства и хранения. Под "реализацией защищенной от подделок полиграфической продукции" понимается продажа защищенной от подделок полиграфической продукции лицензиатом-изготовителем заказчику.

В данном же случае договором от 20.03.2014 № Д056/14 предусмотрено, что ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» организовывает деятельность по  изготовлению и распространению полиграфической продукции, а не  осуществляет деятельность по производству и реализации защищенной полиграфической продукции.

Приказом Роспотребнадзора от 27.12.2006 №414 «О передаче полномочий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» федеральному государственному учреждению здравоохранения «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы полномочия государственного заказчика по размещению заказов на поставки бланочной продукции для государственных нужд, а именно бланков свидетельств о государственной регистрации, личных медицинских книжек, санитарно-эпидемиологических заключений, имеющих установленные степени защиты, сертификатов качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий, продукций по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2006 №208 путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), приобретения на товарных биржах, а также подписания государственных контрактов на поставки бланочной продукции для государственных нужд.

В порядке реализации вышеуказанного Приказа 13.08.2012 между ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» (Заказчиком) и ЗАО «Первый печатный двор» (Исполнителем) заключен договор №А-01/12 на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции. На основании указанного договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию для обеспечения деятельности Заказчика и организаций, указанных в Приложении №1 к договору, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (пункт 14 указанного приложения).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Печатный двор» имеет соответствующую лицензию на изготовление защищенной полиграфической продукции (№05-05-09/017 от 11.08.20113), что отражено на официальном интернет-сайте Налоговой Службы РФ.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №147 от 05 июня 2006 «Об оформлении лицензий», №224 от 19 июля 2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», №402 от 20 мая 2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» организовывает изготовление и распространение для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека бланков лицензий, относимых к защищенной полиграфической продукции, бланков свидетельств о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологических заключений, имеющих установленные степени защиты, бланков личных медицинских книжек, санитарных паспортов голографических марок к ним.

Из изложенного следует, что деятельность ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» по организации изготовления и распространения бланков, являющихся защищенной полиграфической продукцией, не подлежит лицензированию и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что пункт 20.2.35 Положения о закупке противоречит положениям Федерального закона № 223-ФЗ подлежит отклонению, так как положения названного пункта являются действующими, следовательно, подлежат применению, при этом вопрос соответствия названного положения нормам Федерального закона № 223-ФЗ в рамках настоящего дела не рассматривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», связанные с проведением закупки у единственного поставщика на поставку бланочной продукции, в части заключения договора с Федеральным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр «Экспертиза» не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы ООО «Полиграфзащита» на указанные действия.

Следовательно, решение УФАС по Иркутской области от 28.03.2014 № 322 о признании жалобы не обоснованной является правомерным и не нарушает законных прав и интересов ООО «Полиграфзащита», то есть является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 28.03.2014 № 232 и обязании УФАС по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полиграфзащита».

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-6575/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-6575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов