Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А19-8270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-8270/2012

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимское строительно–монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу №А19-8270/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (ОГРН 1043801063657, ИНН 3808113770, 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1, офис 1) к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимское строительно–монтажное предприятие" (ОГРН 1023802003500, ИНН 3817012898, 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, д.14) о признании недействительным договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664011, г.Иркутск, ул.Желябова,6), Саратова Игоря Борисовича (г.Иркутск), (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: Титов О.В. (доверенность от 01.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" о признании недействительным договора от 27.12.2011 купли-продажи здания нежилого производственного с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. №25:234:001:010020090, лит В., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Аква-Люкс" указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 264 руб. 42 коп. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства: продажа Беляевым С.В. от имени ООО Аква-Люкс" имущества по существенно заниженной цене, дальнейшая реализация ЗАО "УИ СМП" объекта Саратову И.Б., спустя незначительный период времени за ту же цену, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в ущерб ООО "Аква-Люкс", но в интересах ЗАО "УИСМП", в связи с чем ничтожна. Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества истцу.

ЗАО "УИСМП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Саратов И.Б. добросовестно приобрел имущество, поскольку не знал и не мог знать о недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком; из постановления суда кассационной инстанции следует, что судом сделан вывод о наличии у Саратова И.Б. права на спорное имущество; Слюдянским районным судом Иркутской области рассмотрено дело по иску Саратова И.Б. к ЗАО "УИСМП", ООО "Аква-Люкс" о признании добросовестным приобретателем здания, в ходе которого в связи со смертью истца к участию были допущены правопреемники – Ситникова Т.В., несовершеннолетние Саратов Д.И., Саратов Д.И. в лице их законного представителя Саратовой Е.М.; таким образом, имущественные права Саратова И.Б., вытекающие из договора от 14.04.2012, принадлежат в настоящее время его наследникам; в решении районного суда, вынесенного до принятия оспариваемого решения арбитражного суда, сделан вывод о наличии у Саратова И.Б., соответственно и у его наследников, имущественных прав в отношении спорного здания; акт приемки-передачи имущества от 14.04.2012 является единственным допустимым и достаточным доказательством выбытия имущества из фактического владения ответчика; договор, заключенный ответчиком с Саратовым И.Б. отвечает всем требованиям действительности сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; суд, истребуя имущество в пользу истца, фактически вторгается в сферу имущественных интересов наследников Саратова И.Б., не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Аква-Люкс" (продавец) и ЗАО "Усть-Илимское СМП" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого производственного одноэтажного здания с гаражами, смешанной конструкции (кирпичные и шлакоблочные стены), общей площадью 1138,5 кв.м., инвентарный № 25:234:001:010020090, литера В, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

На основании акта приема-передачи недвижимости от 27.12.2011 ООО "Аква-Люкс" передало ЗАО "УИ СМП" указанный объект недвижимого имущества.

08.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО "УИ СМП" на названный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 27.12.2011, заключенного с ООО "Аква-Люкс".

ООО "Аква-Люкс" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.12.2011 является для общества крупной сделкой и заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 27.09.2009) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С целью установления в оспариваемом договоре наличия (отсутствия) признака крупности была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой соотношение в процентах стоимости здания к сумме активов ООО "Аква-Люкс" по состоянию на 30.11.2011 составляет 44,5%. Следовательно, исходя из положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Аква-Люкс", данная сделка является крупной для общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности ООО "Аква-Люкс" и сделки по купле-продаже собственного недвижимого имущества носят системный характер для истца. Несмотря на то, что пункт 4.3 устава ООО "Аква-Люкс" помимо иных видов деятельности общества, предусматривает такой вид деятельности общества как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, только лишь на основании того, что такой вид деятельности предусмотрен уставом общества.

Из положений статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.10 устава общества следует, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела имеется протокол заседания совета участников ООО "Аква-Люкс" от 15 декабря 2011 года, согласно которому участники общества единогласно приняли решение совершить крупную сделку по передаче ЗАО "УИ СМП" в счет долга производственного здания с гаражами по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2012 участниками общества на момент совершения сделки являлись ООО "Авангард" и ООО "СофИлим". В целях проверки заявления о фальсификации протокола заседания совета участников общества ООО "Аква-Люкс" от 15.12.2011 была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта от 10 июня 2012 года №697/2-3 указано, что подпись, расположенная в строке: "Сафронов Юрий Викторович" в графе "Подписи" в Протоколе заседания совета участников общества ООО "Аква-Люкс" от 15 декабря 2011 года выполнена не самим Софроновым Юрием Викторовичем, а другим лицом; подпись, расположенная в строке: "Терентьев Максим Олегович" в графе "Подписи" в Протоколе заседания совета участников общества ООО "Аква-Люкс" от 15 декабря 2011 года выполнена не самим Терентьевым Максимом Олеговичем, а другим лицом.

С учетом крупности оспариваемой сделки и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на заключение договора купли-продажи от 27.12.2011 с нарушением установленных законом требований.

В подтверждение доводов о том, что спорный объект недвижимого имущества отчужден ЗАО "УИ СМП" по заниженной цене, истец представил отчет от 01.12.2011 №111201 об оценке рыночной стоимости спорного здания, составленный ООО "Пересвет", согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 01 декабря 2011 года