Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А19-4203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договоров финансовой субаренды (сублизинга), графиков осуществления платежей, обязательства по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные вышеуказанными договорами, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по договорам финансовой субаренды (сублизинга) составила:  по договору №ПК/2008-424 от 06.03.2008 - 1 797 495 руб.; по договору №ПК/2008-426 от 13.03.2008 - 336 000 руб.; по договору №ПК/2008-428 от 13.03.2008 - 642 855 руб.; по договору №ПК/2008-443 от 01.04.2008 - 344 400 руб.; по договору №ПК/2008-543 от 20.08.2008 - 956 993 руб. 43 коп.; по договору №ПК/2009-596 от 02.02.2009 - 1 264 200 руб.; по договору №ПК/2009-597 от 02.02.2009 - 336 000 руб.; по договору №ПК/2009-612 от 10.04.2009 - 242 801 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-424 от 06.03.2008, №ПК/2008-426 от 13.03.2008, №ПК/2008-428 от 13.03.2008, №ПК/2008-443 от 01.04.2008, №ПК/2008-543 от 20.08.2008, №ПК/2009-596 от 02.02.2009, ПК/2009-597, №ПК/2009-612 от 10.04.2009, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  основной долг в сумме 5 920 744 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей также являются обоснованными.

Согласно пунктам 3.2 договоров финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-424 от 06.03.2008, №ПК/2008-426 от 13.03.2008, №ПК/2008-428 от 13.03.2008, №ПК/2008-443 от 01.04.2008, №ПК/2008-543 от 20.08.2008, №ПК/2009-596 от 02.02.2009, ПК/2009-597, №ПК/2009-612 от 10.04.2009 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем направляемые им требования.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 14.09.2012 по 17.03.2014 по договору №ПК/2008-424 от 06.03.2008 начислена неустойка в сумме 495 861 руб. 49 коп.; по договору №ПК/2008-426 от 13.03.2008 за период с 05.09.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 95 712 руб.; по договору №ПК/2008-428 от 13.03.2008 за период с 16.09.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 264 060 руб. 22 коп.; по договору №ПК/2008-443 от 01.04.2008 за период с 21.07.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 160 662 руб. 60 коп.; по договору №ПК/2008-543 от 20.08.2008 за период с 21.01.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 407 277 руб.; по договору №ПК/2009-596 от 02.02.2009 за период с 21.06.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 455 112 руб.; по договору №ПК/2009-597 от 02.02.2009 за период с 21.09.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 105 616 руб.; по договору №ПК/2009-612 от 10.04.2009 за период с 16.11.2012 по 17.03.2014 начислена неустойка в сумме 85 024 руб. 53 коп.

Итого размер неустойки по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-424 от 06.03.2008, №ПК/2008-426 от 13.03.2008, №ПК/2008-428 от 13.03.2008, №ПК/2008-443 от 01.04.2008, №ПК/2008-543 от 20.08.2008, №ПК/2009-596 от 02.02.2009, ПК/2009-597, №ПК/2009-612 от 10.04.2009 составил сумму 2 069 325 руб. 84 коп.

Ответчиком своего расчета суммы неустойки не представлено, названный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку требование к ответчику удовлетворено как к самостоятельному юридическому лицу, и отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа от исполнения договорных обязательств. Размер процентов рассчитан истцом, исходя из условий договора, собственного расчета процентов ответчиком не представлено. В суде первой инстанции каких-либо доводов, помимо недостаточности финансирования, ответчиком не приводилось. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявляюсь, в связи с чем не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня  2014 года по делу №А19-4203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина