Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А10-4696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица – общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» следует, что оно просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки; в октябре 2013 года по указанным спорным точкам обладало всеми признаками сетевой организации, имело в законном владении электросетевое имущество, непосредственное технологическое присоединение с энергопринимающими устройствами конечных потребителей, производило снятие показаний приборов учета электрической энергии у конечных потребителей; Республиканской службой по Тарифам Республики Бурятия для ООО «Распределительные сети» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2013 год, и размер необходимой валовой выручки.

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам технологического присоединения потребителя ИП Гуля-Яновский А.В. Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что у истца отсутствует статус сетевой организации в отношении потребителя Гуля-Яновский, имеющего технологическое присоединение к электросетевому оборудованию сетевой организации ООО «Энком»; приказом Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 26 декабря 2012 года № 1/56 для ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией; суд не исследовал наличие или отсутствие у сетевой организации ООО «Руссоль» индивидуального тарифа с иной смежной сетевой организацией, помимо  ОАО «Иркутская электросетевая компания»; что в НВВ ООО «Энком» были включены затраты на содержание  электрических сетей по спорным точкам сальдо-перетоков, в частности по точке ИП  Гуля-Яновский.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» следует, что на территории Республики Бурятия установлен «котловой метод» единый тариф на услуги по передаче электрической энергии; покупатели продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача  электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги; что сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов; в спорный период для ООО «Энергоресурс»  приказом РСТ РБ от 28 августа 2013 года № 1/20 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири».

Из апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» следует, что требование об оплате объема электрической энергии, переданной истцом в спорный период в сети смежных сетевых организаций, предъявлены ответчику неправомерно; истцом не доказан факт оказания услуг ответчику  на заявленную сумму; отсутствие письменного договора на передачу электрической энергии между истцом и ООО «Энком», ООО «Энергоресурс», ООО «Распределительные сети», ООО ПЦ «БЭК» на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года при факте оказания этими лицами  услуг по передаче ответчику и установленных РСТ РБ тарифов для расчета между истцом и третьими лицами не освобождает последних от обязанности возместить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии в сети данной смежной сетевой организации в силу возмездного характера услуг по передаче электрической энергии.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы  ответчика и третьих лиц ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание стоимости оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, оспаривание зачета встречных требований на сумму 148 639 224 руб. 50 коп. от 28 ноября 2013 года.

Основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком (гарантирующим поставщиком) обязанности по оплате истцу - сетевой организации оказанных услуг по передаче электрической энергии, отсутствие оснований для проведения зачета.

Предметом встречного иска является взыскание с истца как сетевой организации стоимости фактических потерь электрической энергии, взыскание задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии в количестве 86 915,583 Мвт/час, 3 553 327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа. Основанием – неполная оплата истцом фактических потерь ресурса в сетях и принятых услуг.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, с учетом встречных исковых требований, руководствовался пунктом 1 статьи 424, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (редакция от 05.04.2013) «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законом о теплоснабжении дано определение теплоснабжающей организации, которая определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно обстоятельства наличие у истца статуса сетевой организации, а у ответчика статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в октябре 2013 года, установление факта и периода оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии; количество оказанных услуг, размер стоимости услуг, оплата ответчиком услуги; наличие просрочки оплаты, размер долга и процентов, установление лица, оказавшего ответчику услуги по передаче электрической энергии  в октябре 2013 года, возможность оказания услуг ответчику ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания», ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «Энергоресурс», самим ответчиком, наличие у перечисленных обществ и истца статуса сетевых организаций в октябре 2013 года, наличие у истца и третьих лиц электросетевого оборудования, необходимого для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, установление индивидуальных тарифов для истца, ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «Энергоресурс»,   ООО «ПЦ Байкальская энергетическая компания» на 2013 год, действительность зачета, оспоренного истцом, возможность применения последствий недействительности зачета; по встречному иску наличия между сторонами обязательственных правоотношений как сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии, а также смежных сетевых организаций, наличие потерь электрической энергии в сетях истца, наличие у истца обязанности возместить ответчику потери в сетях, количество потерь и их стоимость, оказание ответчиком как сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии истцу, принятие услуг истцом, размер и стоимость, наличие просрочки оплаты услуг, период просрочки, размер процентов.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2013 года обладал арендованными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии и осуществлял в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств, осуществлял право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии. Для него был установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, в том числе действовавшие в октябре 2013 года.

Истец в соответствии  с пунктом 2 Правил № 861 имел статус сетевой организации и оказал ответчику в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

15 июля 2010 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 01/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в разделе 2 которого определён предмет: исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Под услугой по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями ст. 3, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (редакция от 05 апреля 2013 года) «Об электроэнергетике».

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 211 в связи с лишением открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» присвоен ответчику с 1 мая 2013 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Пунктом 2 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1-гп/16 от 8 декабря 2006 года зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт» согласована в пределах территории Республики Бурятия, за исключением территории соответствующей зоны деятельности МУП «Жилкомсервис» Баунтовского района Республики Бурятия.

30 апреля 2013 года пункт 2 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1-гп/16 от 8 декабря 2006 года отменен с 01 мая 2013 года приказом РСТ Республики Бурятия № 1-ГП/7 от 30 апреля 2013 года.

Согласно приложению к приказу Минэнерго России от 25 апреля 2013 года №211 в соответствии с выпиской ФСТ России от 23 апреля 2013 года №518 из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» как гарантирующего поставщика является территория Республики Бурятия, за исключением территории соответствующей зоны деятельности ООО «Бурятэнергосервис» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Следовательно, ответчик в октябре 2013 года обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии Республики Бурятия, в том числе на территории г.Улан-Удэ. В этом качестве он осуществлял поставку электроэнергии абонентам (покупателям, потребителям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

Оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в количестве 70 075 556 квт/час. на сумму 156 139 625 руб. 72 коп. в октябре 2013 года подтверждено актом об оказании услуг №06 от 31.10.2013, актом №06/1 от 20 января 2014 года о внесении исправлений в акт об оказании услуг №06 от 31 октября 2013 года, протоколами разногласий от 31 декабря 2013 года, реестром разногласий, представленным ответчиком, протоколом урегулирования разногласий №5 от 20 января 2014 года, протоколом согласительной комиссии, ведомостью разногласий ОАО «МРСК Сибири», принятых ОАО «Улан-Удэ Энерго», сводным реестром разногласий в объемах переданной электрической энергии за октябрь 2013 года (т.1, л.д.9, 50, 51, т.18, л.д.3, 4, 5,113, 114, 83).

Согласно акту от 31 октября 2013 года №06 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической