Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А78-1867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий; принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края.

Уполномоченным органом в области земельных отношений является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233.

Органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В свою очередь, граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, у органа местного самоуправления в целях оформления акта выбора с момента обращения уполномоченного органа государственной власти возникает обязанность обеспечить выбор земельного участка в соответствии с указанными заявителем вариантами его размещения и существующим правовым режимом территории, в границах которой предполагается формирование такого участка.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка примерной площадью 2 000 кв.м., предприниматель просила предоставить ей определённый земельный участок в указанном месте, которое указано с привязкой к конкретному адресу и на схеме.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ИП Лунёвой Е.П. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в материалы дела сторонами представлено не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2014 обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии пакета документов (заявление и документы, прилагаемые к нему документы) ИП Лунёвой Е.П., выписку из Проекта планировки микрорайона 10 «Д» и иные доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Департаментом указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено.

Как следует из заявления ИП Лунёвой Е.П. от 12.09.2013 (апелляционным судом установлено, что имела место описка в указании года, ошибочно указано 12.09.2012), с отметкой штампа входящей корреспонденции от 13.09.2013 №Ф-4383, предприниматель просила предоставить земельный участок примерной площадью 2 000 кв. метров, местоположение: г.Чита, ул. Заозерная, 1а.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из указанного заявления не следует, что местоположение земельного участка было указано с привязкой на схеме.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент обратился в Комитет управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» об обеспечении выбора земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Заозерная, 1а на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

09 декабря 2013 года в адрес Департамента был возвращен пакет документов с заявлением предпринимателя Луневой Е.П. по вопросу обеспечения выбора земельного участка, в связи с отрицательным заключением управления архитектуры и градостроительства города Читы.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.

Согласно части 4 статьи 24 ГрК РФ местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и  коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением и.о. Мэра города Читы №184 от 20.07.2007 года, на территории в пределах которой находится испрашиваемый ИП Луневой Е.П. земельный участок, утвержден проект планировки территории микрорайона 10-Д по улице Магистральной в Железнодорожном административном районе г.Читы. Согласно утвержденному проекту планировки территории, на месте испрашиваемого земельного участка размещен жилой дом до 9-10 этажей по индивидуальному проекту со встроенными помещениями общественного назначения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя Луневой Е.П. в управлении архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о размещении магазина, действовал утвержденный проект планировки территории микрорайона 10-Д, в соответствии с которым размещение магазина на испрашиваемом земельном участке не было предусмотрено, нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем, материалами дела установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются.

В апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что при отказе ей в удовлетворении заявления в предварительном согласовании места размещения объекта, другому лицу Назаровой С.А. в декабре 2013 года было согласовано это же место размещения объекта-общественно-делового центра, на месте утвержденного проектом планировки территории размещения жилого дома до 9-10 этажей. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подготовил акт выбора на спорный земельный участок Назаровой С.А., в нарушении установленного законом срока обжалования предпринимателем Лунёвой решения от 24.12.2013 года № 01-12/116120 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Аналогичные доводы приводились заявителем и суду первой инстанции (л.д.2) с представлением соответствующих доказательств, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (л.д.34-37).

Поскольку обстоятельства, на которые указывает предприниматель, подтверждаются материалами дела, при отсутствии соответствующей оценки суда первой инстанции доводов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взаимоисключающие обстоятельства.

В целях устранения таких противоречий суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2014 истребовал у Департамента дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции Департамент также представил в материалы дела: заявление Назаровой С.А. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 09.12.2013 (штамп входящей корреспонденции от 10.12.2013 №Ф-5709), акт выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 №286/14; распоряжение заместителя мэра города Читы от 20.03.2014 №424-рз об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, г.Чита, ул. Магистральная; распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.06.2014 №2778/р о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.; копию газеты «Читинское обозрение» от 25.12.2013 №52 (1257) с информацией о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; схемы красных линий и выписки из электронной карты с обозначением испрашиваемых Лунёвой Е.П. и Назаровой С.А. земельных участков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не давая оценки законности акта выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 №286/14, распоряжения заместителя мэра города Читы от 20.03.2014 №424-рз, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.06.2014 №2778/р, поскольку в настоящем деле их соответствие закону предметом рассмотрения по существу не является, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства вызывают существенные сомнения в обоснованности оспариваемого решения Департамента в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок соотносится с проектом планировки территории микрорайона 10-Д по улице Магистральной в Железнодорожном административном районе г.Читы.

При этом представители предпринимателя Зубарев Н.В., Департамента Тестова А.В., Комитета Пименова О.В. в судебном заседании 15.09.2014 пояснили суду апелляционной инстанции, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок находится на пересечении улиц Магистральная и Заозерная, местоположение испрашиваемых земельных участков Лунёвой Е.П. и Назаровой С.А. на выписке из электронной карты совпадает.

При этом представитель Департамента пояснила апелляционному суду, что доказательством обоснованности оспариваемого решения Департамента является схема красных линий, согласно которой на местоположении испрашиваемого Лунёвой Е.П. земельного участка на схеме под №12 запланировано строительство жилого дома до 9 этажей по индивидуальному проекту со встроенными нежилыми помещениями, столовой на 50 мест. Других доказательств обоснованности оспариваемого решения у Департамента и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то факт, что из заявления предпринимателя от 12.09.2013 не следует, что местоположение земельного участка было указано ИП Лунёвой Е.П. с привязкой на схеме, апелляционный суд в отсутствие иных доказательств полагает, что указанная схема красных линий не подтверждает того обстоятельства, на которое сослался Департамент в письме от 24.12.2013 года № 01-12/116120, что испрашиваемый участок находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки микрорайона 10Д, утвержденный постановлением Мэра города Читы № 184 от 20.07.2007 года, как и не подтверждает и того, что размещение магазина на этой территории не предусмотрено.

Кроме того, то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 №286/14 (заказчик Назарова С.А.) в силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок, совпадающий по местоположению с испрашиваемым Назаровой С.А. земельным участком, не находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки.

Более того, согласно акту выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 №286/14 испрашиваемым Назаровой С.А. земельный участок находится в зоне Ж-1.

Следовательно, при непредставлении сторонами в материалы дела доказательств обратного суд полагает, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок также находится в зоне Ж-1, что подтвердили в судебном заседании 15.09.2014 и представители Департамента Тестова А.В., Комитета Пименова О.В.

В силу статьи 27 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, магазины являются основным видом разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.

При таких установленных обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, предусмотренного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент государственного