Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А78-1867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущества и земельных отношений Забайкальского края не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта Лунёвой Е.П., изложенное в письме от 24.12.2013 года № 01-12/116120, является необоснованным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой ненормативный правовой акт не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Необоснованный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта нарушает права и законные интересы ИП Лунёвой Е.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу №А78-1867/2014 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых актов, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативные акты государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование заявителя об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края осуществить предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке по ул. Магистральная-Заозерная, г.Чита в пользу Лунёвой Е.П. в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе индивидуальному предпринимателю Лунёвой Екатерине Павловне в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 года № 01-12/116120), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того обстоятельства, что предпринимателем при обращении в суд первой инстанции такие требования не заявлялись, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы - индивидуальному предпринимателю Лунёвой Екатерине Павловне, что при наличии на то оснований она не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, апелляционной жалобе и в устных пояснениях, сами по себе не имеют правового значения и не могли послужить основанием для признания решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края недействительным и отмены решения суда первой инстанции соответственно.

Оспариваемое решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края признано судом апелляционной инстанции недействительным по совершенно иным основаниям, а именно: в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Иными словами, признавая решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края недействительным, суд апелляционной посчитал первоначальные доводы представителя предпринимателя в судах двух инстанций неубедительными и руководствовался исключительно требованиями части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не связан доводами заявителя, а обязан установить соответствие оспариваемого решения нормам Земельного кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (чек-ордера от 26.02.2014 на сумму 200 руб. и от 08.06.2014 на сумму 100 руб.).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу №А78-1867/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе индивидуальному предпринимателю Лунёвой Екатерине Павловне в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 года № 01-12/116120, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) в пользу индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны (ОГРН 308753608600052, ИНН 753504308601) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко