Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-7337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-7337/2014

«18» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу №А19-7337/2014 по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о  признании  недействительным  решения  Управления  Пенсионного  фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2014   № 048 009 14 РК 0003772,

(суд первой инстанции – Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: г. Братск, ул. Космонавтов, 4, далее – заявитель, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская 38а, далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда, пенсионный фонд) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2014 № 048 009 14 РК 0003772.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2014 № 048 009 14 РК 0003772 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». В обосновании суд первой инстанции указал, что Управлением Пенсионного фонда ошибочно сделан вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем ответчиком не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014 года по делу N А19-7337/2014 и принять по делу по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения № 048 009 14 РК 0003772 от 05.05.2014 г о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к работникам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью, исходя из положений части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Не имея в штате физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, организация не имела бы статуса аптечной организации с требованиями Федерального закона N 61-ФЗ. Управление не оспаривает право заявителя на применение пониженного тарифа, однако спор в данном случае возникает лишь по работникам, которые не имеют высшего или среднего фармацевтического образования.

На апелляционную жалобу поступили возражения заявителя, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 77 72522 3, 672002 77 72523 0, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113804000661, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2014 (т.1 л.д.9-13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год, представленного муниципальным предприятием в Управление Пенсионного фонда, ответчиком проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Муниципальным предприятием «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (т.1 л.д.20-24).

По результатам камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 31.03.2014 № 04800930003018 (т.1 л.д.43-47, далее – акт проверки).

05.05.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение № 048 009 14 РК 0003772 (т.1 л.д.17-19), которым муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 21 504 руб. 10 коп., муниципальному предприятию предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на страховую часть трудовой пенсии в размере 39 800 руб. 87 коп. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 67 7198 руб. 63 коп., а также пени в сумме 3 037 руб. 59 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 1 129 руб. 69 коп (на страховую часть трудовой пенсии 1 129 руб. 69 коп.), на обязательное медицинское страхование – 1 907 руб. 90 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Управления Пенсионного фонда о необоснованности применения муниципальным предприятием пониженных тарифов в соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 1 статьи 18 и части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 34 Закона № 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой