Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А19-7087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-7087/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Братскжелезобетон-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу № А19-7087/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат «Братскжелезобетон-1» (ОГРН 1023800916226, ИНН 3805110717, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, Единая база) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16, предписания по устранению выявленных нарушений от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО, действий по проведению плановой (выездной) проверки, вынесению протокола от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16 и предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Комбинат «Братскжелезобетон-1» (далее – заявитель, ОАО «Комбинат «Братскжелезобетон-1», Комбинат или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление или УНД ГУ МЧС России по Иркутской области или административный орган) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16, предписания по устранению выявленных нарушений от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО, действий по проведению плановой (выездной) проверки, вынесению протокола от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16 и предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и действий.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, Комбинат обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что в отношении общества проведена повторная плановая проверка, а также о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), чем нарушены нормы материального права.

17 марта 2014 года Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району был вынесен протокол № 2-13-16/ГО-16, согласно которому установлено невыполнение юридическим лицом, предусмотренных законодательством обязанностей в области гражданской обороны, а равно невыполнение юридическим лицом мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

В вышеуказанном протоколе указано, что в отношении юридического лица была проведена плановая проверка по выполнению предусмотренных законодательством обязанностей в области гражданской обороны, а не с целью выполнения предписания № 66/3/1-8 от 26 июля 2013 года, как указано в распоряжении № 5/ГО от 21 января 2014 года.

Как указывает общество, нарушения, предусматривающие ответственность по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, были выявлены при проведении плановой (выездной) проверки в отношении ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1», которая проводилась по распоряжению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району № 66 от 26 июля 2013 года.

По результатам плановой (выездной) проверки был составлен акт № 66 от 26 июля 2013 года, выдано предписание № 66/3/1-8 от 26 июля 2013 года по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны и составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16/1-26 от 19 августа 2013 года, согласно которому предлагалось привлечь ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

05 ноября 2013 года мировым судьей участка № 48 Падунского округа Иркутской области по делу № 5-158/2013 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.7. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Актом проверки № 5/ГО от 18 февраля 2014 ода и актом № 66 от 26 июля 2013 года, предписанием № 5/3/1 -8/ГО от 18 февраля 2014 года и предписанием № 66/3/1-8 от 26 июля 2013 года, протоколом № 2-13-16/ГО-16 от 17 марта 2014 года и протоколом № 2-13-16/1-26 от 19 августа 2013 года установлено одно и то же невыполнение ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» предусмотренных законом обязанностей.

Указанные обязанности, возложенные на ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) не выполняются заявителем длительное время, следовательно, указанное правонарушение является длящимся, что обнаружено административным органом было обнаружено 26 июля 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, как считает общество, три месяца с момента обнаружения правонарушения истекли 26 октября 2013 года.

Как следует из апелляционной жалобы, 26 июля 2013 года административный орган, обнаружив невыполнение ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» предусмотренных Законом о гражданской обороне обязанностей, выдал предписание № 66/3/1-8 от 26 июля 2013 года и принял меры по привлечению к ответственности, а именно составил протокол № 2-5 3-16/1-26 от 19 августа 2013 года и направил материалы административного дела мировому судье.

Следовательно, по мнению заявителя, действия Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району по проведению плановой (выездной) проверки и вынесению протокола № 2-13-16/ГО-16 от 17 марта 2014 года, предписания № 5/3/1-8/ГО от 18 февраля 2014 года являются незаконными.

Также общество указывает, что ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» не было извещено о необходимости выполнения мероприятий по гражданской обороне и подготовки персонала в соответствии с планами по городу и законодательством Российской Федерации.

О том, что ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» входит в систему мероприятий по гражданской обороне общество не было уведомлен. Более того, на момент проверки инспектор не смог указать каким документом органа исполнительной власти ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» включено в систему мероприятий по гражданской обороне.

В связи с этим ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 12 сентября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 5/ГО от 21 января 2014 года, в период с 23 января 2014 года по 18 февраля 2014 года старшим инспектором ОНД по г. Братску и Братскому району Яшиным П.Л. в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 26.07.2013 № 66/3/1-8.

В ходе проверки установлено, что на контроле находится 8 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием № 66/3/1-8 от 26.07.2013, по которым срок исполнения истек 20.01.2014, данные мероприятия обществом не выполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2014 № 5/ГО, выдано предписание от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Также 17.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16/ГО-17 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок предписания № 66/3/1-8 от 26.07.2013г по устранению установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

17.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16/ГО-16 по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ за выявленные нарушения и невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникших при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Заявитель, считая протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16, предписание по устранению выявленных нарушений от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО, действия по проведению плановой (выездной) проверки, составлению протокола №2-13-16/ГО-16 от 17 марта 2014 года и предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО незаконными обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых актов и действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Комбината этими актами и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения в области организации и осуществления