Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А78-622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемые с учреждения суммы налога на добавленную стоимость, пени и санкции доначислены решением инспекции №2.6-26/420 от 04.06.2013.

По данным представленной 28.12.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 20112 года к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость 137 168 руб. По данным первичной налоговой декларации к уплате в бюджет подлежала сумма налога 32 947 руб. В связи с внесением изменений в первичную налоговую декларацию в части уменьшения суммы налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав по ставке 18% на 945 082 руб. налогоплательщику направлено сообщение №3380 от 09.01.2013 с требованием представления пояснений (т.2, л.д. 21-22), на дату составления акта проверки пояснения, документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы не представлены. Требованием №1818 от 25.01.2013, врученным главному бухгалтеру учреждения 04.02.2013, у учреждения в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации истребованы документы и информация. Документы по требованию не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налогоплательщику увеличена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также по передаче имущественных прав по ставке 18% на 945 082 руб. (2 140 490 руб. -1 195 408 руб.), с которой налогоплательщику исчислен налог в сумме 385 288 руб. С учетом исчисленного налога по ставке 10% подлежит уплате по данным проверки за 2 квартал 2012 года 404 997 руб. (385 288 руб.+ 19 709 руб.).

В материалы дела представлен расчет пени, что позволяет проверить обоснованность их начисления. Из данных расчетов возможно достоверно установить размер недоимки, период и дату ее возникновения (с учетом уплаты), сумму задолженности, по которой начислены пени и ставки пеней.

Учреждением доначисленные по решению инспекции суммы налога и штрафа частично уплачены, частично зачтены налоговым органом из имевшейся переплаты по налогу.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что обязанность по уплате налога (с учетом частичной уплаты) изменилась.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде учреждением в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за спорный 2 квартал 2012 года, 25 мая и 11 июля 2014 года соответственно, камеральная проверка по последней уточненной налоговой декларации не окончена, показатели, отраженные в налоговой декларации, не подтверждены. Из пояснений учреждения следует, что изменение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за спорный налоговый период, связано с неотражением в ранее поданных налоговых декларациях сумм налога, подлежащих вычету.

Сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость выявила разногласия налогового органа и учреждения по обязательствам налогоплательщика, поскольку учреждением приведены данные по уточенным налоговым декларациям, камеральные проверки по которым не окончены.

Учреждением не опровергнуто, что доначисленные по решению инспекции и предложенные к уплате в требовании суммы соответствуют фактической обязанности учреждения. Решение инспекции от 04.06.2013 №2.6-26/420 и требование об уплате недоимки учреждением не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки.

Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в отсутствие результатов их камеральной проверки, не подтверждает изменение налоговой обязанности учреждения. Между тем по результатам проверки, в случае подтверждения изменения налоговой обязанности, учреждение не лишено права на обращение за возвратом излишне уплаченного (взысканного) налога.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неизвещения учреждения о времени и месте судебного разбирательства и об объявленном перерыве в судебном заседании.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, учреждение было надлежащим образом извещено о принятии заявления инспекции к производству и дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 в 09 час. 30 мин., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №672002 70 39692 5 (т.1, л.д. 60). Копия определения суда от 28.01.2014 получена учреждением 03.02.2014.

21 февраля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2014 в 9 час. 30 мин., которое было получено учреждением 27.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №672002 70 74933 2 (т.1 л.д.79).

При установленных обстоятельствах судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение определения суда о назначении судебного заседания одновременно с решением суда.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания размещена на официальном сайте суда 29.01.2014 и 22.02.2014 соответственно (т.1, л.д. 62, 82).

В судебном заседании от 03.03.2014 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.03.2014, после перерыва судебное заседание продолжено, объявлена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 83-84). Информация об указанном перерыве размещена на официальном сайте суда 04.03.2014 9 (т. 1, л.д. 81).

Как следует из принятых по делу определений, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края по веб-адресу www.сhita.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, оно несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о дате и времени судебного разбирательства, об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                 Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк