Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А19-9365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9365/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-9365/2013

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (ОГРН 1033801015720; 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541; 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1133850005354; 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, оф. 306), Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6)  (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Администрации г.Иркутска о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 04 марта 2013 года по договору аренды земельного участка от 10 марта 1999 года № 721, заключенного ООО «Горизонт», ЗАО «ПСП «Стройсервис» и Администрацией г. Иркутска, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:0050, площадью 4609 кв. м., расположенный в г. Иркутске, ул. Депутатская, 44.

Определением от 31 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года  определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу № А19-9365/2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сантехстройсервис» суммы 150 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года заявление ООО «Горизонт» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 100 000 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного размера требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении. Также суд учел возражения общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» относительно размера расходов, его доводы и представленные доказательства о стоимости подобных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что не доказана реальность несения расходов на представителя. По мнению заявителя, это подлежит доказыванию с помощью кассовой книги, которая не была представлена.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и проверялся как заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого правомерно было отказано.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов при рассмотрении дела № А19-9365/2013 по иску ООО «Сантехстройсервис» к ЗАО ПСП «Стройсервис», ООО «Горизонт» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 4 марта 2013 года по договору аренды земельного участка от 10 марта 1999 года № 721, применении последствий недействительности сделки, обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» - клиентом, заключен с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Фабричным Антоном Игоревичем, договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2013 года.

В деле имеются акты оказания юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2013 года, ООО «Горизонт» внесены в кассу адвоката Фабричного А.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2013 года, акта оказания юридических услуг от 3 сентября 2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2013 года, ООО «Горизонт» внесены в кассу адвоката Фабричного А.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2013 года, акта оказания юридических услуг от 12 декабря 2013 года.

Оценив представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы подтверждены, а отсутствие кассовой книги не свидетельствует о неоплате судебных расходов.

Доводы истца о том, что судебные расходы могут быть подтверждены только кассовой книгой, противоречат частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,