Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А19-8597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-8597/2014

22 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по делу № А19-8597/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, место нахождения: г. Красноярск, проспект Мира, 36) о признании незаконным и отмене постановления № 09-93/юл от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участи в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» – Романовой Д.Б. – представителя по доверенности от 10.09.2013,

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество Байкальская пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, ОАО «БППК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-93/юл от 21 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения и правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречии материалам дела.

По мнению Управления, именно ООО «БППК» является юридическим лицом, эксплуатирующим спорную пассажирскую платформу, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию платформы у ООО «БППК» отсутствует, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имеется.

Как указывает административный орган, в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении суда по данному делу не получил никакой оценки довод Управления о том, что в соответствии со статьями 421, 431, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 является договором смешанного типа, содержащим, как элементы договора оказания услуг, так и договора аренды, поскольку согласно подпункту «а» пункта 1.2 договора № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») оказывает перевозчику услуги по предоставлению права использования путей общего пользования и иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров и багажа объектов инфраструктуры, к которым относится и спорная платформа, так как без ее использования невозможна посадка, высадка пассажиров (статьи 2 и 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, по мнению Управления, сам договор № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 является доказательством эксплуатации ОАО «Байкальская ППК» пассажирской платформы, поскольку ОАО «РЖД» по договору передало ОАО «Байкальская ППК» право пользования данной пассажирской платформой, при этом в преамбуле договора ОАО «РЖД» именует себя, как владелец инфрастуруктуры без указания основания такого владения (собственность, аренда, др.), в отсутствие документов на строительство (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, др.) невозможно оформить право собственности на объект капитального строительства, который по существу в данном случае является самовольной, именно поэтому данная платформа не числится на балансе ни у одного юридического лица.

Кроме того, согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание такое доказательство, как письмо Восточно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств от 13.02.2014 № 07/111-02 о том, что фактическим пользователем данной платформы является ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» со ссылкой на то, что в данном письме не указано на каком праве общество пользуется данной платформой, при этом суд не учел, что объективная сторона данного административного правонарушения как раз состоит в том, что объект капитального строительства эксплуатируется, при том, что не соблюден порядок ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выразила свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи 1113850010856.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрены материалы административного производства, возбужденного Нижнеудинским транспортным прокурором в отношении открытого акционерного общества Байкальская пригородная пассажирская компания», и установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: станция Азей 4816 км ВСЖД, обществом осуществляется эксплуатация сооружения, относящегося к объектам капитального строительства – пассажирской платформы, расположенной между 1 и 2 путями станции Азей, на земельном участке кадастровый номер 38:15:0:0059, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

21.05.2014 административным органом в отношении общества вынесено постановление № 09/93/юл о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов