Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А19-8597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрены материалы административного производства, возбужденного Нижнеудинским транспортным прокурором в отношении открытого акционерного общества Байкальская пригородная пассажирская компания» и установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: станция Азей 4816 км ВСЖД, обществом осуществляется эксплуатация сооружения, относящегося к объектам капитального строительства – пассажирской платформы, находящейся между 1 и 2 путями станции Азей, на земельном участке кадастровый номер 38:15:0:0059, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из устава открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания», целями деятельности данного общества являются, в том числе, обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок; оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Для реализации указанных целей между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Байкальская пригородная пассажирская компания» (перевозчик) 29.12.2012 заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах Восточно-Сибирской железной дороги №1/Д/В-Сиб Л/13.

Предметом данного договора является оказание владельцем инфраструктуры перевозчику услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» даны определения следующим понятиям:

– перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

– инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

– владелец инфраструктуры – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Владелец инфраструктуры на условиях указанного договора оказывает перевозчику услуги, указанные в пункте 4 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703 (далее – Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), а именно: а) предоставление перевозчику права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа объектов инфраструктуры, включая установление и согласование маршрута пропуска поезда перевозчика исходя из определения кратчайшего расстояния между железнодорожной станцией отправления поезда и железнодорожной станцией назначения поезда; б) обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава, принадлежащего перевозчику или привлеченного им для перевозок (далее – железнодорожный подвижной состав перевозчика), на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры, включая выполнение следующих работ (операций): осуществление приема и передачи железнодорожного подвижного состава перевозчика на железнодорожные пути (с железнодорожных путей) общего пользования при отсутствии у перевозчика возможности самостоятельно осуществить данные операции; формирование поезда из железнодорожного подвижного состава перевозчика на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, с использованием технических средств железнодорожных станций при отсутствии у перевозчика возможности самостоятельно осуществить такое формирование; в) управление движением поездов, включая выполнение следующих работ (операций): согласование технических и технологических возможностей осуществления перевозок с владельцами других инфраструктур, железными дорогами иностранных государств и организациями других видов транспорта; организация продвижения железнодорожного подвижного состава перевозчика по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим владельцу инфраструктуры, в соответствии с условиями договора, предусмотренными для осуществления конкретной перевозки; диспетчерское управление перевозкой; контроль технического состояния железнодорожного подвижного состава перевозчика (технический осмотр); обслуживание железнодорожного подвижного состава перевозчика в пути следования (безотцепочный ремонт) при отсутствии у перевозчика возможности самостоятельно осуществить такой ремонт; предоставление по обращению перевозчика информации о движении или месте нахождения железнодорожного подвижного состава перевозчика; электроснабжение железнодорожного тягового подвижного состава на электрифицированных участках инфраструктуры при использовании перевозчиком электрической тяги в процессе осуществления перевозки; проведение сортировочных и маневровых работ на железнодорожных станциях в процессе осуществления перевозки при отсутствии у перевозчика возможности самостоятельно осуществить такие работы. Наличие возможности своими силами осуществить работы (операции), указанные в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, определяется перевозчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из предмета договора, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, следует, что открытое акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания», являясь перевозчиком на основании договора № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012, получает от владельца инфраструктуры услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 перевозчик обеспечивает эксплуатацию выделенных владельцем инфраструктуры помещений, оборудования и программного продукта (за исключение расходов на содержание и ремонт помещений, оборудования и программного продукта).

В приложении № 4 к договору № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 определен перечень имущества, передаваемого перевозчику.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 и в Приложении № 4 к нему отсутствуют сведения о том, что объект – пассажирская платформа, расположенная между 1 и 2 путями станции Азей, на земельном участке кадастровый номер 38:15:0:0059, передан обществу в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 38:15:0:0059, находящийся по адресу: Иркутская область, Тулунский район от 4757км+516м до 4792км+45м Восточно-Сибирской железной дороги и от 4810км+194м до 4842км+109м Восточно-Сибирской железной дороги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставлен в долгосрочную аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на основании договора 04.07.2007 № 544 для размещения объектов железнодорожного транспорта.

Доводы административного органа о том, что именно ООО «БППК» является юридическим лицом, эксплуатирующим спорную пассажирскую платформу, о том, владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») оказывает перевозчику услуги по предоставлению права использования путей общего пользования и иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров и багажа объектов инфраструктуры, к которым относится и спорная платформа, то есть сам договор № 1/Д/В-Сиб Л/13 от 29.12.2012 является доказательством эксплуатации ОАО «Байкальская ППК» пассажирской платформы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Вывод административного органа о том, что общество является эксплуатантом пассажирской платформы, находящейся между 1 и 2 путями станции Азей, на земельном участке кадастровый номер 38:15:0:0059, со ссылкой на письмо Восточно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств от 13.02.2014 № 07/111-02, в котором содержатся сведения о том, что фактическим пользователем данной платформы является ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанные сведения являются лишь мнением  Восточно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств, не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не является субъектом административного правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением от 21.05.20145 № 09/93/юл.

Обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как такового, также не были всесторонне и полно исследованы административным органом при проведении административного производства.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество не является ни арендатором, ни эксплуатантом спорного объекта, следовательно, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не должно находиться у заявителя.

Из письма Службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги от 07.02.2014 № 213 /ВСЖД НРИ следует, что спорная платформа находится на забалансовом учете у Восточно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств.

Доказательств того, что указанное разрешение было запрошено в ходе административной проверки у собственника земельного участка с кадастровым номером 38:15:0:0059, на котором находится спорная платформа, либо у арендатора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд является обоснованным вывод суда первой инстанции, что вывод административного органа об отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию является преждевременным.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По объектам, созданным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

Сведения о времени создания спорного объекта в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны и вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и, более того, неполное исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления.

Следовательно, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Принятое административным органом постановление от 21.05.2014 № 09/93/юл в отсутствие таких доказательств является незаконным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по делу № А19-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть