Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А58-1659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий. Акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процедура, установленная Законом об исполнительном производстве, проведения ареста имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в данном случае судебным приставом не нарушена, следовательно, основания для признания оспариваемых постановления от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника и акта от 31.03.2014 о наложении ареста (описи имущества) незаконными отсутствуют.

Кроме того, оспариваемыми постановлением и актом не нарушаются законные права и интересы заявителя.

При этом, доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В частности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что судебным приставом не исследовались документы о праве собственности на арестованное имущество. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции верно указал, что при проведении ареста представителем Близнец О.В. не заявлено возражений относительно принадлежности данного имущества, кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит иным лицам. Вместе с тем, если имущество принадлежит иным лицам, они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при этом права заявителя в подобной ситуации не затрагиваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что при несогласии с оценкой ее результаты могут быть оспорены отдельно.

Также ООО "БИГ" в апелляционной жалобе указало, что для входа в помещение, принадлежащее должнику, необходимо разрешение старшего судебного пристава, между тем данное суждение ООО "БИГ" основано на неверном толковании норм права. А именно подпунктами 5 и 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав вправе совершать исполнительные действия: 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в законе прямо установлено, что разрешение старшего судебного пристава необходимо для входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, тогда как для входа в нежилые помещения, занимаемые должником, необходимость получения такого разрешения законом не предусмотрена.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу № А58-1659/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу № А58-1659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Подоленчук Антону Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов