Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А19-7272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 сентября 2014 года                                                                             Дело № А19-7272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-7272/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (адрес места нахождения: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 1; ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года № 36;

от ООО «Искра»: Семенова Маргарита Владимировна, доверенность от 15 сентября 2014 года

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее –Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0002526 от 30 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Искра» к административной ответственности является достаточной мерой государственного принуждения. По мнению Службы, аннулирование лицензии не относится к административным наказаниям. Такая предупредительная мера, как аннулирование лицензии, является самостоятельной и может быть применена вне зависимости от привлечения к административной ответственности, более того, данная мера направлена на предупреждение совершения в дальнейшем незаконных действий со стороны лицензиата.

В обоснование своей позиции Служба указывает на то, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями – покупателями алкогольной продукции визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования. Однако Обществом проверка подлинности федеральных специальных марок на спорных 11 бутылках, а также за весь период своей деятельности, с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования не осуществлялась ни разу. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных законом обязательных требований.

По мнению Службы, привлечение к административной ответственности не способствует в полной мере достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Искра» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы и ООО «Искра», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2013 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1133850011107 (т. 1, л.д. 84-91).

30 апреля 2013 года Администрацией города Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0002526 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 1 мая 2016 года (т. 1, л.д. 11-12).

На основании приказа от 10 января 2014 года № Пр6-14 (т. 1, л.д. 24-25) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегултрования по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) в период с 12 по 17 января 2014 года были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Иркутска.

В ходе проведения указанных контрольных мероприятий должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в принадлежащем ООО «Искра» магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165б, универсам «Берег-4» был выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: 11 бутылок водки «Белый песец», производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива - 29 июля 2013 года, емкость 0,5 литров, маркированных федеральными специальными марками серии 101 765713988, 101 765713983.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 13 января 2014 года было вынесено соответствующее определение № 6-01-11/04-42/1.

В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 9 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 13 января 2014 года № 6-01-11/04-42/1.

Из заключения эксперта от 6 февраля 2014 года № 175/1-4 следует, что представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 765713988 и 765713983, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Белый песец», крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива 29 июля 2013 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак» (т. 1, л.д. 45-47).

11 марта 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/1-ю (т. 1, л.д. 50-53).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года ООО «Искра» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 105-108).

Письмом от 16 апреля 2014 года № у6-3374/04 (т. 1, л.д. 109) в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были направлены материалы об осуществлении ООО «Искра» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки (т. 1, л.д. 109).

Распоряжением Службы от 28 апреля 2014 года № 156-ср принято решение о направлении в арбитражный суд в пятидневный срок заявления об аннулировании лицензии № 38РПА0002526 от 30 апреля 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции, действие этой лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 13).

На основании названного распоряжения лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 5-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее – ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона