Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А19-7272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «Искра» допустило оборот алкогольной продукции (водка «Белый песец» в количестве 11 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Искра» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО «Искра» в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений и проведения соответствующих экспертиз, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 № 43н). Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150.

Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 47, представляется, что при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства и проверки подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Какие-либо иные объективные доказательства того, что организация-покупатель при проверке подлинности федеральных специальных марок воспользовалась информационными ресурсами Росалкогольрегулирования, представить сложно.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что из пункта 19 Правил № 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.

Буквальное толкование пункта 19 Правил № 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель Службы затруднилась нормативно обосновать свой довод о том, что Обществом за весь период осуществления им деятельности не осуществлялась проверка подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования и не указала нормативный правовой акт, обязывающий организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, направлять в территориальные органы Росалкогольрегулирования указанные выше запросы.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 19 Правил № 522, ООО «Искра» имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 6 февраля 2014 года № 175/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием специальных технических средств – микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии № VSC60676.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО «Искра»» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Белый песец»).

Кроме того, на основании распоряжения Службы от 28 апреля 2014 года № 156-ср действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 13). Следовательно, ООО «Искра» на протяжении почти пяти месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Искра» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде значительного по размеру штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение почти пяти месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильным суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 постановления № 47 разъяснено, что принимая решение об аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Между тем, доказательств соблюдения требований статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ (о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении Обществу возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью) Службой в материалы дела не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-7272/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-7272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов