Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-3972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-3972/2014

24 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-3972/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, место нахождения: 654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9 а) Власовой Ольге Николаевне  о признании незаконными бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – заявитель, взыскатель, ООО МК «КРАСКО» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в окончательной редакции (от 02.06.2014) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска Власовой Ольге Николаевне о признании незаконными бездействия, выразившегося:

– в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38 от 27.12.2013, взыскателю и в несвоевременном направлении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

– в нарушении порядка рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, не совершении действий по его выполнению;

– в непринятии мер по получению сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, Железнодорожная 4-я, 44) о расчетных счетах должника, неналожении ареста на расчетный счет должника № 40702810618350070711, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607 и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска Власову О.Н. принять меры по получению сведений в ФНС о расчетных счетах должника;

– в не направлении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 (вынесенных в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38) взыскателю;

– о признании незаконными постановления по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 (вынесенных в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО МК «КРАСО» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не были учтены его доводы со ссылкой на порядок действий Отделений почтовой связи, по принятию от отправителей партионных почтовых отправлений и оформлению сопроводительной документации, которые регламентируются Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, при заявленном требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38 от 27.12.2013, взыскателю, в несвоевременном направлении указанного постановления должнику.

Так же общество указывает, что списки корреспонденции по отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 содержат оттиск календарного почтового штемпеля лишь на последней странице.

ООО МК «КРАСО» считает, что отложение исполнительных действий должно предполагать наличие достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. Обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы имеющиеся противоречия в постановлениях о возбуждении исполнительного производства (в постановлении ООО МТК «КРАСО» 10 пунктов, а в постановлении, которое находится в материалах дела судебного пристава-исполнителя – 11 пунктов (добавлен пункт об отказе наложения ареста на денежные средства должника)), позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, не совершены действия по его выполнению.

На счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований, указанных в судебном акте. Арест на указанный расчетный счет был наложен только 25.03.2014, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Несвоевременное наложение ареста на данный счет привело к невозможности получения заявителем взысканной суммы, что могли показать выписки о движении денежных средств.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на расчетный счет должника № 40702810618350070711, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607, на протяжении 3-х месяцев, несмотря на то, что вся информация имелась у судебного пристава-исполнителя. Вынесение Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 25.03.2014 и Постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 25.03.2014 не является доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку указанные действия были произведены после обращения ООО МТК «КРАСО» в арбитражный суд Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12 сентября 2014 года, в судебном заседании 12 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 17 сентября 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве отдела судебных приставов Свердловского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № 72852/13/30/38, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании денежных средств с ООО «Трейд Сервис» в пользу ООО МК «КРАСО».

До настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнено, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, а также о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В