Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-3972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 данного Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2013 ООО МК «КРАСО» подано заявление в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС № 004353256. Также заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск.

Постановлением от 27.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72852/13/30/38 в отношении должника – ООО «Трейд Сервис». Предметом исполнения по исполнительному производству указана задолженность в сумме 959 094, 88 рублей. Данным постановлением должнику ООО «Трейд Сервис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В представленных материалах исполнительного производства имеется отдельно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2013, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО МК «КРАСО» о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящие на банковских счетах должника было отказано.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия реестра на отправку писем с простым уведомлением Свердловским ОСП г. Иркутска от 27.12.2013 с отметкой почтового отделения, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 1780843/13/30/38 от 27.12.2013 было направлено взыскателю – ООО МК «КРАСО» по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, 55.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, поскольку данные доводы не имеют отношения к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2013 вынесено задним числом, а в имеющемся у заявителя постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует пункт о рассмотрении приставом ходатайства о наложении ареста на имущество должника и такой пункт отсутствовал при ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы заявителя направлены на оспаривание указанного постановления, тогда как в рамках настоящего дела требование о признании его незаконным не заявлено.

В качестве надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.02.2014 о направлении заказного письма с уведомлением в адрес ООО «Трейд Сервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что по техническим причинам почтовая корреспонденция в адрес должника ушла с опозданием, а именно 26.02.2014, однако представитель должника по доверенности ознакомилась с исполнительным документом и получила постановление о возбуждении исполнительного производства 07.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. При этом пристав указал, что направляемую почтовую корреспонденцию по указанному в исполнительном листе адресу взыскатель не получал, поскольку по данному адресу ООО «Трейд Сервис» фактически не находится, что также подтверждается актом совершения исполнительских действий от 10.04.2014.

Факт несвоевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не оспаривается судебным приставом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество не представило доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы. Нарушение же норм закона не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Наряду с прочим заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по получению информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях.

Данный довод заявителя, как установлено судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 – 9 данной статьи если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 28.12.2013 в порядке информационного обмена были направлены следующие запросы:

– в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; о предоставлении известных адресов регистрации и местонахождения должника;

– в Акционерные коммерческий банк «РОСБАНК», в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах;

– в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии транспортных средств.

Из поступивших ответов установлено, что в собственности данной организации имеются автотранспортные средства. Счета в банках и иных кредитных организациях, «Росбанк», ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», Сбербанк России, ВТБ 24, Национальный банк «Траст», «Райффайзенбанк», «МДМ» банк, банк «Москвы» на имя должника не открывались.

Также 10.02.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, был сделан запрос в ИФНС Свердловского округа г. Иркутска о предоставлении сведений о должнике, а именно: выписка из ЕГРЮЛ; сведения о фактическом юридическом адресе должника и его постоянно действующего руководящего органа; ФИО руководителя, его адрес постоянного места жительства; ИНН должника; наименования и адреса действующих банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание должника, номера счетов.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 25.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (данное постановление направляется в электронном виде). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной 24.03.2014 из ИФНС России по Свердловскому округу о наличии у должника расчетного счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, которые перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем, о чем также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по получению сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, Железнодорожная 4-я, 44) о расчетных счетах должника и не наложении ареста на расчетный-счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем после подачи обществом настоящего заявления в суд подлежат отклонению, поскольку объективно совершены после фактического получения соответствующих ответов.

Судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения доводы заявителя о не направлении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 в адрес взыскателя.

Так, в качестве доказательства направления указанных постановлений об отложении исполнительных действий судебным приставом представлены в материалы дела списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.02.2014, от 14.03.2014 с отметкой почтового отделения связи, согласно которым постановления от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 были направлены в адрес ООО Металлоторговая компания «КРАСО» по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, 55.

Оспаривая постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014, заявитель указал на неправомерность их вынесения приставом, поскольку данные постановления были приняты на основании заявления должника, что противоречит положениям статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного