Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-3972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом Закон об исполнительном производстве не называет каких-либо конкретных условий, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Необходимость отложения оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при этом учитывается существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, с учетом поступившей 12.02.2014 года в Службу от должника копии заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Данное заявление было направлено Службе в рамках арбитражного дела № А27-7858/2013 и не является обращением должника в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Из просительной части данного заявления не усматривается, что должник обращается с каким-либо требованием к Службе, в том числе об отложении исполнительных действий.

Учитывая, что статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также принимая во внимание, что конкретный перечень оснований отложения исполнительных действий в Законе об исполнительном производстве не приведен, суд первой инстанции правильно указал, что такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом самостоятельно, а не на основании обращения должника с таким требованием, при этом судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и возможном предоставлении должнику судом рассрочки исполнения судебного акта в пределах своей компетенции вынес оспариваемые постановления.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных постановлений.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока для совершения исполнительных действий суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае превышение срока исполнения исполнительного документа, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения, объединения исполнительного производства в сводное, привлечения должностного лица должника к административной ответственности. Выявление и наложение ареста на дебиторскую задолженность за пределами двухмесячного срока не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о том, что требование исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии возможности реализовать дебиторскую задолженность, а также имущества должника.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым совершены поименованные выше исполнительные действия, а также доказательств несоответствия оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве, в том числе доказательств нарушения прав заявителя и законных интересов ООО МК «КРАСО» суду не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной инстанции о неправомерном отказе судом первой инстанции его ходатайств об истребования доказательств по делу, поскольку в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Каких-либо объективных и достоверных причин невозможности получения испрашиваемых обществом доказательств им в заявленных ходатайствах не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-3972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.