Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-8312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-8312/2013

"24" сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВудТех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу № А19-8312/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВудТех" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15; ОГРН 1063808124600) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) об истребовании имущества, третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), Администрация муниципального образования Куйтунский район (юридический адрес: Иркутская область, р.п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 18) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.), при участии в судебном заседании представителя истца Черкашина А.И. (доверенность от 20.09.2014), представителя ответчика Рябинина Б.П. (доверенность от 15.04.2014 №320/111),

установил:

закрытое акционерное общество "ВудТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании недвижимого имущества - сооружения железной дороги протяженностью 970,8 м, кадастровый (или условный) номер 38-38-11/004/2006-900, расположенного в Иркутской области, Куйтунском районе, поселке Харик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрация муниципального образования Куйтунский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 года  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении заявленного требования суду надлежит установить, кто приватизировал спорное имущество и, как следствие, стал собственником. В зависимости от чего определить имеется ли у истца титул на истребуемую вещь, приобретал ли истец имущество во владение, определить момент утраты владения, в зависимости от чего разрешить вопрос о сроке исковой давности. Подлежит установлению, с какого времени имуществом владеет ответчик, является ли ответчик добросовестным владельцем, возможно ли у него истребовать имущество.

При новом рассмотрении истец в дополнение к ранее изложенным в апелляционной жалобе доводам указал, что передача титула собственника от ОАО "Чарышское лесозаготовительное предприятие" к ЗАО "Вудтех" сопровождалось и передачей владения спорным имуществом, что следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2006. Материалы правоустанавливающего дела на спорный объект  содержат сведения о необходимости проведения оценки спорного имущества, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. То есть конкурсный управляющий ОАО "Чарышское лесозаготовительное предприятие" перед продажей имущества производил осмотр, фотографирование объекта, что невозможно при отсутствии правомочий фактического владельца этого имущества. Земельный участок, занятый под спорным объектом  не относится к землям ОАО "РЖД", что подтверждается межевым планом, схемой расположения земельных участков. Несмотря на то, что факт нахождения спорного объекта во владении ответчика установлен решением суда по делу №А19-20157/2012, существенным обстоятельством является то, когда истец узнал о нарушении его права. Ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что истец узнал о факте включения его имущества в состав приватизируемого ОАО "РЖД" ранее, чем было направлено письмо от 18.07.2012. Ответчик не представил доказательств того, каким образом, являясь собственником и владельцем спорного имущества, он получал плату за пользование этим имуществом, за подачу и уборку вагонов. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что спорное имущество не находилось во владении ответчика с момента приватизации и до момента продажи его истцу.

Ответчиком представлены пояснения во исполнение определения суда от 26.08.2014. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "ВудТех" предъявило виндикационные требования, в обоснование которых указало, что является собственником недвижимого имущества - сооружения железной дороги протяженностью 970,8 м, кадастровый (или условный) номер 38-38-11/004/2006-900, расположенного в Иркутской области, Куйтунском районе, поселке Харик, приобретенного у открытого акционерного общества "Чарышское лесозаготовительное предприятие" (далее - ОАО "Чарышское ЛЗП") по договору купли-продажи от 20.06.2006.

Право собственности ОАО "Чарышское ЛЗП" на указанное сооружение было зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2006 года 38-АГ N 277453) на основании плана приватизации Чарышского лесозаготовительного пункта, утвержденного председателем комитета Куйтунского района от 28 июня 1994 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу N А19-28496/04-38 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Чарышское ЛЗП", последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

За ответчиком ОАО "РЖД" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на сооружение - комплекс (производственно-технологический комплекс N 23) Зиминской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (свидетельство о государственной регистрации права от 9 марта 2004 года 38-АБ N 203972) на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) N 4557-р/6/884п от 30 сентября 2003 года, Приложения N 803 к сводному передаточному акту, выписки из приложения N 1 к Передаточному акту от 30 сентября 2003 года на имущество и обязательства ФГУП "ВСЖД МПС РФ", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Как следует из технической документации на сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс N 23) Зиминской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", в состав данного комплекса входит подъездной путь Чарышского леспромхоза станция Харик, находящийся по адресу: Иркутская область, станция Харик, от стрелки 22 до упора, протяженностью 0,893 км.

Согласно пояснениям истца и ответчика, сооружение железная дорога протяженностью 970,8 м, инвентарный номер 25:222:001:200119660:0200:20002 по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, п.Харик, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Вуд-Тех" и подъездной путь Чарышского леспромхоза станция Харик, находящийся по адресу: Иркутская область, станция Харик, от стрелки 22 до упора, протяженностью 0,893 км, входящий в состав сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс N 23) Зиминской дистанции пути ВСЖД, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "РЖД", является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Наглядно совпадение объектов видно из имеющихся схем технической документации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами право собственности ОАО "Чарышское ЛЗП" на спорный железнодорожный путь достоверно не подтверждено, поскольку правоустанавливающие документы не содержат индивидуально-определенных признаков имущества и не позволяют установить факт передачи в уставный капитал именно спорного объекта. Поскольку не подтвержден факт приобретения истцом имущества у управомоченного лица - собственника данного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорный путь.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, в дополнение суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если