Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А78-4181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-4181/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу №А78-4181/2014 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» (ОГРН 1027501150160, ИНН 7536009865) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды лесного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управление службы судебных приставов по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» - Торшина А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – истец, Гослесслужба края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» (далее – ответчик Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании в федеральный бюджет 2 568 277,50 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 №101 за период с сентября 2012 года по март 2014 года и 409 302,33 руб. договорной неустойки за период с 10.08.2012 по 24.03.2014, взыскании в бюджет Забайкальского края 1 546 695 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 №101 за период с сентября 2012 года – март 2014 года и 246 494,34 руб. неустойки за период с 10.08.2012 по 24.03.2014 и расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 №101.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, Управление ССП края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина в доход федерального бюджета за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Доводы жалобы с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе сводятся к утверждению, что ответчик не обязан уплачивать арендные платежи по договору за период с марта 2013 года по март 2014 года по причине неиспользования участка лесного фонда под заготовку древесины, ввиду того, что по ходатайству Гослесслужбы края в процессе исполнительного производства по взысканию с ответчика денежных средств был наложен арест на право аренды участка лесного фонда, ответчик не мог выставить право аренды на торги, Гослесслужба края отказала ответчику в выдаче разрешения на работы по заготовке древесины. Заявитель полагал, что при указанных обстоятельствах истец не исполнил своего обязательства по передаче участка лесного фонда в пользование, потому у него (ответчика) не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы.

Заявитель жалобы просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу. В письменном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя истец выразил согласие с принятым по делу решением, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таком положении, учитывая, что истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных к ней пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ФГУ Карымский лесхоз (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины от 30.03.2006 №2, сроком на 25 лет (л.д. 22-48 т. 1). Договор получил государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 30.03.2006 ФГУ Карымский лесхоз передал Обществу в пользование для заготовки древесины на основании договора участок лесного фонда общей площадью 87 941 га (л.д. 45 т. 1).

Для приведения договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в силу положений статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Гослесслужба края (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды лесного участка от 29.12.2008 №101 (далее – договор аренды №101). По условиям договора арендатору предоставлен во временное пользование на срок по 24.04.2031 для заготовки древесины лесной участок площадью 87 941 га, с ежегодной нормой пользования 60 300 м3, местоположение которого Забайкальский край, муниципальный район «Карымский район», Карымское лесничество – кварталы №49-56, Дарасунское участковое лесничество - кварталы №50-56, 59-68, 73-77; Урульгинское участковое лесничество - кварталы №1-16, 25, 28, 29, 36, 145-176, 179-200 (пункты 1.1, 1.2, 8.1).

Договор зарегистрирован 30.01.2009 в лесном реестре, номер государственного учета: 159-2008-10.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы, прядок и срок ее внесения, возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 2.3).

Так, согласно приложению №3 к договору с учетом письмом Гослесслужбы края от 21.01.2009 исх. №1-02-17/116 о применении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений в 2009 году с коэффициентом 1,30 и изменении размера арендной платы, подлежащей уплате в 2009 году, размер арендной платы определен в сумме 2 598 930 руб. в год, 216 577,5 руб. в месяц, из них: 81 405 руб. – в федеральный бюджет, 135 172,50 руб. – в краевой бюджет.

В спорный период времени (сентябрь 2012 года – март 2014 года) размер арендой платы по сравнению с 2009 годом не изменился, общая сумма денежных обязательств Общества за пользование участком лесного фонда в федеральный бюджет составила 2 568 277,50 руб., в краевой бюджет – 1 546 695 руб.

По условиям договора №101 с учетом к нему соглашения от 20.12.2011 №1 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (подпункт «а», пункт 5.2).

Принимая во внимание те обстоятельства, что в период, предшествующий спорному, Общество также не вносило арендной платы и в связи с этим требования Гослесслужбы края о взыскании арендной платы удовлетворены решениями арбитражного суда от 03.02.2011 по делу №А78-93 51/2009, от 18.07.2011 по делу №А78-3081/2011, а в связи с заявлением требований о взыскании задолженности арендной платы за период с декабря 2011 года по август 2012 года и неустойки за период с 10.12.2011 по 09.08.2012 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2014 по делу №А78-6975/2012, за нарушение Обществом обязательства своевременного внесения арендной платы за период с августа 2012 года по март 2014 года, истец начислил ответчику 655 796,67 руб. неустойки за период с 10.08.2012 по 24.03.2014, из них: 409 302,33 руб. – в федеральный бюджет, 246 494,34 руб.  – в краевой бюджет (л.д. 61-62, т. 1).

В договоре стороны согласовали, что существенным нарушением арендатором срока внесения арендной платы считается 3 месяца от установленного в договоре срока внесения арендной платы (пункт 2.3).

Гослесслужба края в письме от 27.02.2014 № 4-02-08/777 предложила Обществу  расторгнуть договор №101 по причине неоднократного нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы и предупредила, что в случае неполучения ответа в срок до 10.03.2014 обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки и о расторжении договора (л.д. 28-30 т. 1). В письме от 03.03.2014 №3-03-18/825 Гослесслужба края потребовала от Общества уплаты задолженности арендной платы и неустойки, предупредила, что о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества денежных средств и расторжении договора №101 в случае неполучения от Общества оплаты до 10.03.2014 (л.д. 31-32 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с сентября 2012 года по март 2014 года и уклонение Общества от расторжения договора №101 по соглашению с Гослесслужбой края стали основаниями иска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 407, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 453, статей 606, 608, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614,  пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований Госслесслужбы края как арендодателя по договору №101 и как администратора платы за пользование лесов по причине доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендой платы в спорный период времени, представляющего существенное нарушение обязательства, предусмотренное договором аренды.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик не представил суду доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в отыскиваемой денежной сумме, в этой связи в силу положений статьей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 10.08.2012 по 24.03.2014 на сумму своевременно не внесенной Обществом арендной платы суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильным, потому что он соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и установленному договором размеру ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что Общество не уплачивало за аренду более трех месяцев подряд, доказано существенное нарушение Обществом условий договора №101, предусмотренное в пункте 2.4 договора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда  соответствуют установленным обстоятельствам и указанным в решении нормам материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако из документов в деле не усматривается, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору №101. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2013 в исполнительном производстве №33272/11/33/75/СД в отношении Общества, возбужденном постановлением от 27.10.2011, арест на право аренды по договору №101 без