Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-6614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-6614/2014

25 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по делу № А19-6614/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» (ОГРН 1063815014977, ИНН 3815011049; место нахождения: 665001, Иркутская обл., Бирюсинск  г., Горького ул., 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения № 4 по делу № 452 от 27.01.2014 и предписания № 2 от 27.01.2014,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Тайшетский межрайонный прокурор, Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» (ИНН 3815009875, ОГРН 1053815026066, место нахождения: 665053, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Калинина, 2),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании, лиц участвующих в деле:

от Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» – не явились, извещено в установленном порядке,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен в установленном порядке,

от Тайшетского межрайонного прокурора – Камратовой А.Г. – старшего прокурора отдела, личность установлена по служебному удостоверению,

от Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» – не явился, извещен в установленном порядке,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Бирюсинское ТВК» (далее – заявитель, предприятие, МУП «БТВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 4 по делу № 452 от 27.01.2014 и предписания № 2 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, так как, по мнению предприятия, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП «БТВК» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов г. Бирюсинска, поскольку в г. Бирюсинске в качестве способа управления многоквартирными домами (далее – МКД) избраны управляющие компании.

Заявитель считает, что опломбирование является самостоятельной услугой, за которую возможно осуществлять взимание платы и в то же время, вменяя МУП «БТВК» в вину нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку установка пломбы – это необходимое действие при вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию, что следует из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). Собственники МКД напрямую заинтересованы во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, так как они получают экономическое благо в виде экономии денежных средств при осуществлении расчетов за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, а не по установленным нормативам. В случае оказания услуги по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета злоупотребление МУП «БТВК» доминирующим положением в принципе быть не может, так как ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета осуществляется по заявлению потребителя, то есть потребитель вправе самостоятельно выбрать того хозяйствующего субъекта, которым будет оказана данная услуга.

Иркутское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 12 АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области из Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области поступили материалы проверки деятельности Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» в части взимания с потребителей платы за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета водоснабжения.

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования принято решение от 27.01.2014 № 4 о признании действий МУП «БТВК», занимающего доминирующее положение, нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части взимания МУП «БТВК» платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений.

Антимонопольным органом МУП «БТВК» выдано предписание № 2 от 27.01.2014 о прекращении действий по злоупотреблению доминирующим положением, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания МУП «БГВК» платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещении в вышеуказанных многоквартирных домах, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем прекращения взимания платы за опломбировку мест установки (ввода в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета водоснабжения, а также исключения данной платы из технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и иных документов, выдаваемых предприятием.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа № 4 от 27.01.2014, предписание № 2 от 27.01.2014 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.2.3, указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Бирюсинское ТВК» осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твёрдых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; сбор и очистка воды; распределение воды и иные виды деятельности.

Согласно положению статьи 3 Устава МУП «БТВК» целью данного предприятия является эксплуатация, обслуживание, содержание ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение жителей коммунальными услугами.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организацией или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных, вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение,