Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-5483/2014

26 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войченко Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу №А19-5483/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН  1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск  г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Войченко Ольге Игоревне (г.Тайшет, а/я46) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление или Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Войченко Ольге Игоревне (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, или арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года арбитражный управляющий Войченко Ольга Игоревна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Войченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не имеется, все представленные в обоснование вины Войченко О.И. доказательства вызывают неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Приводит в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции. Просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу № А19-13727/10-60 индивидуальный предприниматель Сувид Крестина Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Войченко Ольга Игоревна.

Должностным лицом Управления при рассмотрении поступившей 15.01.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области жалобы от конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» по факту незаконного бездействия конкурсного управляющего Войченко О.И. выявлено, что конкурсным управляющим Войченко О.И. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно: незаконно отменила торги № 6435-ОАОФ, назначенные на 21.10.2013 по продаже квартиры, а также в период с 21.10.2013 по 28.03.2014 не выставила квартиру на торги.

По результатам проверки 31.03.2014 в отношении арбитражного управляющего Войченко О.И. составлен протокол № 00333814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» в размере 2 816 691 рублей 70 копеек включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010 по делу № А19-13727/10-60, как обеспеченное залогом следующего имущества: 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 56,60 кв.м, кадастровый номер: 38:36:020000:5-68-26а/А:51, находящаяся по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 26А, кв. 51, являющаяся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 34/95073 от 09.11.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 26.11.2007, номер регистрации 38-3801/143/2007-516, свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ № 692598 от 26.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим Войченко О.И. была проведена инвентаризация и оценка имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Так, ввиду разногласий по продажной цене залогового имущества, рассмотрев обращение конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области определением от 04.05.2012 по делу № А19-13727/10-60 с учетом выводов проведенной судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 565000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит заложенное имущество.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

29 января 2013 года ОАО «Балтийский Банк» – кредитором, обязательства перед которым обеспечены залогом, был утвержден порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества, который получен конкурсным управляющим 25.03.2013. Соответственно с указанной даты конкурсный управляющий Войченко О.И. должна была предпринять меры по организации и проведению торгов.

В соответствии с утвержденным кредитором Порядком реализации заложенного имущества конкурсным управляющим на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» были организованы торги № 6435-ОАОФ по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 56,60 кв. метров, кадастровый номер: 38:36:020000:5-68-26а/А:51, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 26А, кв. 51. Торги были назначены на 21.10.2013.

Однако в связи с тем, что конкурсному управляющему до даты проведения торгов стало известно о наличии притязаний гражданки Павловой Юлии Александровны на указанное недвижимое имущество, протоколом № 6435-ОАОФ/О от 21.10.2013 проведение торгов было отменено.

Протокол об отмене электронных торгов № 6435-ОАОФ/О от 21.10.2013 был опубликован на сайте ЭТП «МЭТС», информация доведена до сведения ОАО «Балтийский Банк» путем направления письма от 28.10.2013, которое получено последним 29.10.2013.

Однако, как следует из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении и пояснений арбитражного управляющего, на день проведения торгов 21.10.2013 конкурсному управляющему поступило требование гр. Павловой Ю.А. (датированное 20.10.2013) с просьбой отменить торги. Требование мотивировано тем, что между Павловой Юлией Александровной и Сувид Крестиной Игоревной 12.06.2000 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, являющейся предметом электронных торгов № 6435-ОАОФ. По условиям названного договора Сувид К.И. обязалась передать в собственность Павловой Ю.А. квартиру после завершения процедуры приватизации. Также в требовании Павловой Ю.А. от 21.10.2013 было указано, что Павлова Ю.А. обратилась за защитой своих прав в Ленинский